Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-16224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16224/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-12812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Авакьянц С.Ю.,

муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск»,

администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  27 ноября 2009 года по делу № А32-16224/2009

по иску индивидуального предпринимателя Авакьянц С.Ю.

к ответчикам администрации города Новороссийска, муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск»

при участии третьих лиц  Департамента по финансам, бюджету и контролю по Краснодарскому краю, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакьянц Сетрак Юрьевич (далее – ИП Авакьянц С.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском администрации города Новороссийска (далее – администрация) и муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийск» о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи нежилого муниципального объекта, расположенного на территории гор. Новороссийска, №26 от 15.06.2007, заключенного между ИП Авакьянц С.Ю. и комитетом в части включения условия об оплате НДС в размере 399 661 руб. 02 коп., а также о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания в пользу истца суммы в размере 399 661 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи нежилых помещений №26 от 15.06.2007 предприниматель выплатил в составе стоимости приобретенного недвижимого имущества налог на добавленную стоимость в размере 399 661 руб.; поскольку реализация муниципального недвижимого имущества осуществлялась в порядке приватизации, продавец неправомерно предъявил предпринимателю к оплате сумму НДС, в связи с чем, соответствующее условие договора продажи недвижимости недействительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.08.2009 привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а также Финансовое управление по г. Новороссийску (л.д. 42-43).

Как следует из устава МУ  «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», последнее образовано в результате слияния МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом г. Новороссийска»  и МУ «Управление земельных отношений администрации г. Новороссийска» (далее – МУ «УИЗО»).  В суде первой инстанции участие в деле принимал представитель МУ «УИЗО», в связи с чем в суде апелляционной инстанции нет необходимости  в осуществлении процессуального правопреемства.

Решением суда от 27 ноября 2009 года исковые требования частично удовлетворены, признан недействительным пункт 2.3 договора №26 от 15.06.2007 купли-продажи нежилого муниципального объекта, расположенного на территории г. Новороссийска, заключенного между ИП Авакьянц С.Ю. и комитетом в части включения условия об оплате НДС в размере 399 661 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что муниципальное образование, выступающее в лице его управомоченного органа продавцом имущества, не признается налоговым законодательством плательщиком НДС, а, следовательно, не должно предъявлять дополнительно к цене реализуемого товара соответствующую сумму НДС. Как указал суд первой инстанции, недвижимое имущество отчуждено в собственность истца в порядке приватизации, а потому его передача не признается объектом налогообложения НДС, в связи с чем, оспариваемое условие договора продажи о включении в состав цены договора НДС является ничтожным. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку указание в договоре на включение НДС в состав стоимости имущества не повлекло увеличения цены договора по сравнению с тем, как она была определена по результатам аукциона.

Не согласившись с указанным решением, ИП Авакьянц С.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в иске отменить, применить последствия недействительности договора №26 от 15.06.2007 в части включения в выкупную стоимость НДС путем взыскания с ответчика в пользу истца 399 661 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что первоначальная цена имущества была определена с учетом НДС, что подтверждается отчетом об оценке, следовательно, шаг аукциона также включал в себя сумму НДС; действующее законодательство не исключает применения последствий недействительности сделки в случае ее заключения на аукционе.

Администрация и муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее – управление) также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в части признания недействительным пункта 2.3 договора №26 от 15.06.2007 отменить, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявители сослались на то, что стоимость имущества, в том числе и оспариваемая сумма договора купли-продажи, была установлена и указана в договоре в соответствии с законодательством о приватизации; договор купли-продажи недвижимости является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу управления и администрации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее – департамент) просило решение суда в части признания недействительным пункта 2.3 договора №26 от 15.06.2007 отменить, указав, что денежные средства получены ответчиком не в качестве НДС, а в порядке оплаты имущества, истец уплатил наиболее высокую цену, сложившуюся по результатам аукциона и им же предложенную, взыскание НДС приведет к уменьшению цены договора; указанный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой пропущен.

Департамент направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30 марта 2010 года, о чем информация была вывешена на официальном сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По результатам открытых аукционных торгов, состоявшихся 14.06.2007 в отношении нежилого помещения 1 этажа, литер Б, пом. II, общей площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 13/Бирюзова,2, принято решение о признании победителем участника №11 (заявка №152 от 07.06.2007) – Авакьянц С.Ю.,  предложившего наибольшую цену за нежилое помещение в размере 2 620 000 руб. 00 коп. Цена указанного нежилого помещения определена в размере 2 620 000 руб. 00 коп., которая за вычетом суммы задатка должна быть перечислена победителем аукциона в порядке, размере и сроки, определенные в договоре купли-продажи (протокол №38 от 14.04.2007 заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества, - л.д. 20-21).

На основании указанного протокола муниципальным учреждением «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации гор. Новороссийска» (продавец) и Авакьянцем С.Ю. (покупатель) 15.06.2007 заключен договор №26 купли-продажи нежилого помещения 1 этажа, литер Б, помещение II, общей площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 13/Бирюзова, 2. По акту приема-передачи от 25.06.2007 нежилое помещение 1 этажа, литер Б, помещение II, общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 13/Бирюзова,2 передано предпринимателю (л.д. 18), 31.07.2007 в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности Авакьянца С.Ю, на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007, - л.д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение продается победителю торгов по цене 2 620 000 руб., в том числе НДС 399 661 руб. 02 коп. В счет оплаты имущества засчитывается задаток в сумме 80 000 руб., перечисленный покупателем по договору задатка №211 от 04.06.2007, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 2 540 000 руб., в том числе НДС 399 661 руб. 02 коп. на счет продавца в безналичном порядке путем перечисления на счет Департамента (пункт 2.3 договора). В платежном поручении №1 от 20.06.2007 в составе суммы 2 540 000 руб. отдельно выделен НДС в размере 399 661 руб. 02 коп. (л.д. 22).

Полагая необоснованным включение в составе выкупной стоимости суммы НДС, предприниматель Авакьянц С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) право приобретения государственного или муниципального имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. (пункт 2 статьи 18 Закона №178-ФЗ).

При проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").

Из информационного сообщения о продаже объектов муниципальной собственности на открытых аукционных торгах, опубликованного в газете «Новороссийский рабочий» за 15 мая 2007 года не усматривается указание на включение в цену имущества НДС. Так, в указанном сообщении определены начальная цена помещения в сумме 400 000 руб., размер задатка 80 000 руб., шаг аукциона 20 000 руб., НДС в составе начальной цены помещения не выделен. В информации о результатах аукциона по продаже нежилых муниципальных объектов, опубликованной в газете «Новороссийский рабочий» за 7 июля 2007 года, также не содержится определение НДС, цена продажи в размере 2 620 000 руб. указана без каких-либо ссылок на данный налог. Не содержится указание на определение НДС и в протоколе №38 от 14.06.2007, согласно которому победителем аукциона признан истец.

Поскольку при продаже муниципального имущества на аукционе цена договора изначально не определена и зависит от конкурирующих предложений его участников, предъявление дополнительно к цене продаваемого имущества суммы налога повлекло бы возложение на победителя аукциона дополнительного обременения; в ситуации, когда аукционной документацией не предусматривалось начисление на окончательную выкупную цену налога на добавленную стоимость, предъявление данного налога покупателю наряду с ценой договора купли-продажи означало бы, по существу, одностороннее изменение условий заключенного на торгах договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 №14969/05 глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность законодательством о приватизации. При реализации в порядке приватизации муниципального имущества администрация выступает не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления, а потому не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к ответчикам неприменима статья 168 Налогового