Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-127/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-127/2009-7/14-64/670

08 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-1441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен             08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Попов В.П., представитель по доверенности от 09.12.2009г. № АГ 832725 (т. 2, л.д. 105)

от ответчика: Шугай Ю.В., представитель по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице краснодарского филиала

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2009г. по делу № А32-127/2009-7/14-64/670

по иску  индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича

к ответчику  открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице краснодарского филиала

о взыскании 2 187 434,15 рублей

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелешихин Николай Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 187 434,15 руб.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 13.03.2009г. по делу             № А32-127/2009-7/14 с ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича взыскано 2 187 434 руб. 15 коп. страхового возмещения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. решение суда от 13.03.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2009г. решение суда от 13.03.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не выяснены обстоятельства подтверждающие нахождение автомобиля на территории склада до 27.05.2008г.

Решением 29 декабря 2009г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что страховой случай - утрата груза наступил  в пределах срока действия договора 27.05.2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 29 декабря 2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  страховой случай не наступил, поскольку  в момент заявления груза на страхование имущество истца уже выбыло из его законного владения и отсутствовали признаки вероятности и случайности наступления события, являющегося страховым случаем. Страхователь не доказал наступление страхового случая, а именно то, что в ходе перевозки похищена именно застрахованная партия груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мелешихин  Н.В. просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 декабря 2009г. отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили генеральный полис страхования грузов от 26.02.2008 0809013G01075 (т. 1, л. д. 27 - 34) на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/1 ОАО «Военно-страховая компания» от 22.06.2007 (т. 1, л.д. 35 - 42), сроком с 27.02.2008г. по 26.02.2009г. (обе даты включительно, всего 365 дней).

В соответствии с пунктом 4.1 генерального полиса общество (страховщик) обязалось за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категорию - бытовая техника, застрахованных по настоящему полису.

Согласно пункту 10.1 генерального полиса страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По настоящему полису страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования 13/1), включая пункты 3.6 "в" и "г" Правил № 13/1 (кража, грабеж, разбойные действия и другие противоправные действия третьих лиц; пропажа перевозочного средства с грузом без вести).

Во исполнение договора поставки от 03.03.2008г. № 393/08, заключенного между предпринимателем (покупатель) и ООО «Технология климата» (поставщик), и договора поставки от 24.12.2007г. № 2-048, заключенного предпринимателем (покупателем) с ООО «Центр бытовой техники» (поставщиком), покупатель произвел отборку товара по товарным накладным от 23.05.2008г. № 0523235 на сумму 940 055,83 руб., от 23.05.2008г. № 0523279 на сумму 167 370,42 руб., от 23.05.2008г. № 0523239 на сумму 471 291,72 руб., от 23.05.2008г. № 0523276 на сумму 269 482,18 руб., от 23.05.2008г. № 0004040 на сумму 336 234 руб. (т. 1, л. д. 10 - 12, 16 - 20, 23 - 26, 55 - 56). По доверенностям от 23.05.2008г. № 246 и 247 товар передан для перевозки водителю Склярову А.В. (т. 1, л. д. 15, 21) и отправлен в пункт назначения.

Декларация на страхование данной партии груза подана страховщику 27.05.2008г., груз принят на страхование, период страхования определен с 27.05.2008г. по 02.06.2008г., страхователю выдан страховой полис № 0809013G01075/0809013003357 (т. 1, л. д. 58, 59).

На оплату страхового взноса страхователю выдан счет от 27.05.2008г. № 1808 на сумму 3 062,41 руб., который им оплачен.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения в установленный срок и невыходом водителя Склярова А.В. на связь, предприниматель 29.05.2008г. обратился к страховщику с заявлением о возможном страховом случае (т. 1, л. д. 61).

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с  положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует считать страховым случаем.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подподающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Согласно положениям  ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,   рассматриваемое   в   качестве   страхового   риска,   должно      обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральным полисом и Правилами № 13/1 предусмотрено, что страховым случаем является убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 правил, а также пропажа перевозочного средства с грузом без вести.

В соответствии с пунктом 7 генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента пересечения грузом габаритов транспортного средства на складе грузоотправителя в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания выгрузки груза в пункте.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Мелешихин Н.В. обратился в ОВД по Кореновскому району с заявлением о хищении во время перевозки товара.

Постановлением следователя СО при ОВД по Кореновскому району Краснодарского края от 11.06.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Постановлением от 01.07.2008г. Мелешихин Н.В. признан потерпевшим, размер ущерба определен 2 187 434,15 руб.

Постановлением от 11.08.2008г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.08.2008г. указано, что 26.05.2008г. неустановленный водитель, использующий поддельные документы на имя Склярова А.В. по доверенности от предпринимателя Мелешихина Н.В. получил товар на общую сумму 2 187 434 руб. 42 коп., после чего тайно его похитил (т. 1 л.д. 63-65).

В постановлении от 27.02.2009г. старший следователь СО при ОВД по Кореновскому району подполковника юстиции Еременко С.А. указал, что в процессе расследования уголовного дела установлен факт того, что хищение имущества Мелешихина Н. А. произошло 27.05.2008г. в вечернее время (т. 1 л.д. 112-115).

Постановлением от 03 сентября 2009г.   частично удовлетворена жалоба  директора КФ ОАО «ВСК»  Лозовского С.А. в части признания даты совершения хищения  26 мая 2008г. В удовлетворении жалобы  в части отмены постановления  об удовлетворении  ходатайства от 27.02.2009г. отказано, так как  10.06.2009г. руководителем следственного органа – заместителем   начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю  постановление старшего следователя СО при ОВД по Кореновскому району  Еременко С.А.  об удовлетворении в части ходатайства потерпевшего Мелешихина Н.В.  от 27.02.2009г.  было отменено  и уголовное дело было направлено  для организации предварительного расследования  в СО при ОВД по Кореновскому району (т. 2, л.д. 43-44).

В материалы дела представлено уведомление б/н, б/д, которым поставщик товара ООО «Технология Климата» сообщает истцу, что погрузка автомобиля осуществлялась согласно накладным № 0523276, № 0523239, № 0523235, № 0523279 от 23.05.2008г., но в связи с тем, что водителем автотранспортного средства при выезде с территории ООО «Технология Климата» было совершено дорожно-транспортное происшествие (повреждены въездные ворота), автомобиль находился на территории склада до 27.05.2008г. (т. 1 л.д. 122).

Из представленных в материалы дела, во исполнение определения арбитражного суда от 21.10.2009г. письма  ООО «Терминал-17» от 01.12.2009г. № 01/12-3 следует, что 23.05.2008г. водитель автотранспортного средства (регистрационный номер М 014 АН 99) при выезде с территории склада ООО «Технология климата» (арендатор помещения) повредил ворота и часть здания, чем нанес ущерб имуществу,    принадлежащему ООО «Терминал-17» на   праве собственности. В подтверждение     данного     обстоятельства          ООО     «Терминал-17»       представлены     акт № 23/05-1 от 23.05.2008г. и фотографии (т. 2, л.д. 91-98).

Из письма ООО «Технология климата» от 02.12.2009г. № 02/12-1, во исполнение  определения суда, следует, что  передача груза состоялась 23.05.2008г.