Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-28379/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28379/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель по доверенности Волков А.А., паспорт серия 60 03 № 379309, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 07.12.2002 г., доверенность № 36 от 02.09.2009 г.;

от ООО "Агрокомпания группы "Дон": представители по доверенности Иванова А.А., паспорт серия 60 09 № 559680, выдан отделением № 4 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге 04.12.2009 г., доверенность № 1 от 15.03.2010 г., Кобыляцкий Д.А., паспорт серия 60 05 № 201809, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 05.02.2005 г., доверенность № 1 от 10.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53-28379/2009 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику ООО "Агрокомпания группы "Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Агрокомпания группы «Дон» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежным займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 27.01.2010г. ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом, и как следствие доверенности на представление интересов истца также подписаны неуполномоченным лицом.

Оспариваемым судебным актом исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» задолженности по договору денежного займа с процентами № 82/08 от 02.07.08г. в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование денежным займом из расчета 12% годовых в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 083 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления конкретного юридического лица, в данном случае ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», которое оформляется протоколом общего собрания участников общества. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В судебное заседание от 15.02.2010г. ответчиком был представлен на обозрение подлинный экземпляр протокола № 1 от 30.03.09г. Также представитель ответчика сообщил суду о том, что данный протокол был оспорен истцом, однако решением суда по делу № А53-9131/09, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС СКО данный иск был оставлен без удовлетворения.  

В мотивировочной части определения суд указал следующее: учитывая, что исковое заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 24.11.2009г. и подписано от имени Генерального директора Коляды Н.И., полномочия которого прекращены с 30.03.09г., и доказательств признания протокола ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» № 1 от 30.03.09г. недействительным истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Истец получил Определение Арбитражного суда об отложении судебного заседания на 15.02.2010 г. только 17.02.2010 г., о чем свидетельствует вх. №88 от 17.02.2010 г. Таким образом, у истца отсутствовала возможность дать пояснения по ходатайству ответчика.

Очередное собрание участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», оформленное Протоколом №1 от 30.03.2009 г. действительно проводилось. Однако данное собрание проводилось под председательством Гнутова М.А. и секретарем собрания Евграфовым В.В., а не под председательством Шершунова А.И. в присутствии Лукьянова И.М.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №16-15 от 13.11.2008 г. в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности Генерального директора значится Коляда Н.И.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №16-15 по состоянию на 26.02.2010 г. в должности Генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» значится также Коляда Н.И.

По факту подделки официальных документов ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», в частности, приказа об увольнении генерального директора Коляда Н.И. от 30.03.2009 г., протокола общего собрания №1 от 30.03.2009 г., под председательством Шершунова А.И. и приказа о приеме на работу Лукьянова И.М. на должность генерального директора, возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2009 г. 

Представителем ООО "Агрокомпания группы "Дон" в судебном засеаднии заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А53-4775/2010 арбитражным судом Ростовской области рассматривается иск вновь назначенного генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Лукьянова И.М. о пресечении действий, нарушающих права, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - понуждении отстранённого генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Коляды Н.И. к передаче полномочий Лукьянову И.М.

В случае вынесения решения об удовлетворении иска по делу № А53-4775/2010 полномочия генерального директора как единоличного исполнительного органа общества будут признаны недействительными с 30.03.2009.

Представитель ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомпания группы "Дон" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что ссылки представителя ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на то, что общество не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания не являются состоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, обозрели в судебном заседании материалы дела, в том числе л.д. 78, л.д.79, л.д. 80, в соответствии с которым установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2010 г. был объявлен перерыв до 03.02.2010 г. Согласно определению об отложении судебного заседания от 03.02.2010 г., подписанного судьей Чебановой Л.В., в связи с временным краткосрочным отсутствием судьи Суденко А.А. по причине его болезни, рассмотрение дела в назначенное время не представляется возможным. При этом основания, предусмотренным законом для замены судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, замена судьи в данном случае не приведет к соблюдению процессуальных сроков, установленных законом для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. рассмотрение дела отложено на 15.02.2010 г.

В соответствии с представленной ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в суд апелляционной инстанции копией определения Арбитражного суда от 03.02.2010 г. об отложении судебного заседания на 15.02.2010 г. указанное определение поступило в адрес общества 17.02.2010 г., о чем свидетельствует вх. № 88 от 17.02.2010 г. (л.д. 100).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора денежного займа с процентами № 82/08 от 02.07.2008г. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2105 от 02.07.2008г. с отметками банка. В п. 2.2 договора стороны установили, что возврат суммы займа происходит не позднее 01.07.2009 г., а также то, что заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, на день подачи иска в суд истцом рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 334 от 25.09.2008г., то есть до истечения срока возврата займа. При этом назначение платежа было указано в платежном поручении ошибочно, однако письмом № 393.3 от 25.09.2008г. истцу было сообщено о допущенной ошибке и назначением платежа было предложено считать «Возврат денежных средств по договору займа № 82/08 от 02.07.2008г.». Также 31.03.2009г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа составляет всего 278 688 руб. 52 коп. Ответчик сообщил суду, что данное сальдо не меняется с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., что, по его мнению, может свидетельствовать о признанном сторонами отсутствии обязанности по уплате процентов на сумму займа, возвращенную досрочно.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 27.01.2010г. ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом, и как следствие доверенности на представление интересов истца также подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что п. 9.23 Устава ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» предусмотрен единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор. Пункт 9.25 Устава Общества относит к компетенции Генерального директора осуществление действий без доверенности и выдачу доверенностей на совершение действий от имени Общества. Пункт 9.2 Устава Общества относит образование исполнительных органов Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Ответчик также указал, что Общее собрание участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», проведенное 30.03.09г., было оформлено протоколом № 1. Данным Общим собранием участников Общества, голосовавших по седьмому вопросу повестки дня, на должность Генерального директора Общества был назначен Лукьянов Игорь Михайлович. В виду изложенного Генеральный директор ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Лукьянов И.М. является единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным действовать без доверенности и выдавать доверенность на представление интересов Общества.

Из содержания протокола судебного заседания от 27.01.2010 г. по делу № А53-28379/2009 следует, что в заседании присутствовали представители истца (ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш») и ответчика (ООО "Агрокомпания группы "Дон") (л.д. 78).

В связи с необходимостью представления истцом доказательств, подтверждающих полномочия на подпись искового заявления, в судебном заседании от 27.01.2010 г. был объявлен перерыв до 03.02.2010 г. до 12 часов 45 минут.

В назначенные день и время (03.02.2010г.) заседание суда фактически не состоялось.

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 суд указал, что в