Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-24106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела выписках из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.36,43) был указан тот же адрес места жительства ИП Стороженко М.Ю.: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Строителей, д.18-а, кв.93. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы ответчик получил определение суда с указанием даты и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Стороженко М.Ю. о судебном заседании, назначенном на 03.12.2009 (т.1,л.д.46).

Согласно протоколу судебного заседания (т.1,л.д.48-50) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2009 по 09.12.2009, информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет (т.1,л.д.50).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного, ИП Стороженко М.Ю., в силу статей 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве и о времени (месте) продолжения судебного заседания после перерыва, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщил иных адресов, кроме адреса места жительства (Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Строителей, д.18-а, кв.93), по которым следует направлять судебную корреспонденцию. ИП Стороженко М.Ю. также не представил каких-либо доказательств и возражений на исковые требования, которые по его утверждению он не мог представить в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статьи  9 и 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ОАО «КБ «Центр-инвест»», в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило ИП Стороженко М.Ю. копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по известному ему адресу, что подтверждается почтовой квитанцией №09125 и списком адресатов, заверенным отделением почтовой связи (т.1,л.д.4-5). В суд апелляционной инстанции представлена копия уведомления о вручении №09125 от 08.10.2009, подтверждающая получение ответчиком направленной истцом корреспонденции.

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена ОАО «КБ «Центр-инвест» надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела уведомлений о вручении судебной корреспонденции (т.2, л.д.40,46) следует, что ИП Стороженко М.Ю. был осведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела судом первой инстанции (с 09.10.2009 до 09.12.2009) ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу №А53-24106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко