Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-27498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.  9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены все необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы, в том числе: контракт № 14 от 24.07.2009, спецификация № 1 от 24.07.2009, накладная № 0115820, декларация таможенной стоимости-1, паспорт сделки № 09070036/1481/1898/2/0, инвойс №  8 от 29.07.2009, сертификат соответствия № РОСС UA. AЯ45.ВО5124 от 21.05.2008, ПП №  825 от 31.07.2009, сертификат № «СТ-1» RU96800B2060 от 31.07.2009, калькуляция, прайс-лист, договор перевозки, паспорт изделия, ГТД страны вывоза.

ООО «Серник» осуществлена поставка груза на условиях поставки DDU г. Ростов-на-Дону (поставка без оплаты пошлины). Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» "Поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения)" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Таким образом, все расходы по транспортировке товара возложены на продавца и эти расходы включены в стоимость товара. Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо дополнительные транспортные расходы, увеличивающие таможенную стоимость товара.

Довод Ростовской таможни о том, что заключение договора транспортного страхования с ответственностью за все риски, должно повлечь включение суммы страховки в цену товара, что должно выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе либо спецификации, а также в представленной калькуляции не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможни на непредставление дополнительно запрошенных документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из закона и внешнеторгового контракта не вытекает обязанность декларанта иметь документы, запрошенные таможенным органом.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Довод о том, что величина и метод определения таможенной стоимости выбраны декларантом самостоятельно путем заполнения новой ДТС-2, является несостоятельным, поскольку факт самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому методу после непринятия первоначально заявленной стоимости, не свидетельствует об отсутствии у общества права оспаривать правомерность корректировки таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что положение пункта 2.4 контракта противоречит правилам «Инкотермс 2000», является необоснованной и не соответствует материалам дела. Согласно пункту 2.4 контракта от 24.07.09 № 14 (л.д. 19) общая цена контракта включает в себя стоимость товара, а также таможенные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта на базе правил «Инкотермс 2000».

Согласно терминам «Инкотермс 2000» при поставке товара на условиях DDU продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Довод о том, что дата на представленном прайс-листе проставлена вручную, не принимается судом, поскольку прайс-лист и калькуляция, в которых вручную внесена дата 31.07.2009 г. и которые вызывают у таможенного органа сомнения, заверена экспертным заключением от 31.07.2009 г., в котором прописано, какие документы были предоставлены для исследования, в частности: контракт № 14, калькуляция по состоянию на 31.07.2009 г., прайс-лист от 31.07.2009 г. Данное заключение представлялось при таможенном оформлении товара.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако доказательства наличия оснований для несоблюдения принципа последовательного метода определения таможенной стоимости, а также невозможности применения предыдущих методов суду таможенным органом не представлены.

В cилу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 г. по делу № А53-27498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова