Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-11476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп. (л.д. 33, т.д.1).

Не получив удовлетворения своих требований в порядке досудебного урегулирования, ООО «НОМОС-лизинг» обратилось с настоящим иском.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга у ООО «НОМОС-лизинг» возникло неосновательное обогащение в размере включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, ООО «ТехСтройСервис» обратилось с соответствующим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и взыскивая задолженность по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что уплаченные ООО «ТехСтройСервис» платежи по договору лизинга не составляют неосновательное обогащение ООО «НОМОС-лизинг».

Договор финансовой аренды (лизинга) по своей правовой природе (направленности) относится к договорам на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, поэтому, по общему правилу, лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга.

Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ). В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Определение договора аренды с правом выкупа дается в статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, по смыслу данной нормы права выкупная цена – это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может выражаться в зачете в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или в погашении остаточной стоимости имущества.

Плата за пользование имуществом (арендные или лизинговые платежи) может включать в себя также и выкупную цену, если договором аренды предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона №164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15, статье 31 Закона №164-ФЗ под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Пунктом 15.1 договора лизинга от 12.03.2007 установлен коэффициент ускоренной амортизации – 3,00 (л.д. 15, т.д.1).

Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Из графика платежей за лизинг имущества (Приложение №1/1 к договору лизинга №78/07-КРС от 12.03.2007, - л.д. 19, т.д.1) не усматривается выделение в составе лизинговых платежей выкупной цены спорного оборудования, подлежащей периодическому погашению; стоимость предмета лизинга по договору поставки (6 993 300 руб. 22 коп.) не является выкупной стоимостью лизингового имущества, поскольку погашение стоимости спорного оборудования, обозначенной в графике платежей как «основной долг», является возмещением лизингодателю понесенных им затрат на приобретение лизингового имущества, что не тождественно в силу статьи 28 Закона №164-ФЗ выкупной стоимости.

Пунктом 6.1 спорного договора лизинга определено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия договора лизинга является лизингодатель.

Право выкупить в собственность имущество возникает у лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии  исполнения следующих обязательств: своевременное исполнение всех обязательств по договору; письменное извещение лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа имущества о своем намерении; уплата лизингополучателем по дополнительному соглашению о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами. Основанием передачи предмета договора лизинга в собственность лизингополучателя являлось дополнительное соглашение о выкупе имущества; передача имущества оформлялась актом приема-передачи  (пункты 6.3.1 – 6.3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель был вправе также досрочно выкупить имущество при условии своевременного исполнения им своих обязательств по договору, письменного извещения лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа о своем намерении досрочно выкупить имущество, уплаты лизингополучателем по дополнительному соглашению о выкупе его выкупной стоимости, состоящей из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных досрочным выкупом, подтвержденных соответствующими документами. Передача имущества в собственность лизингополучателя осуществлялась по акту приема-передачи на основании дополнительного соглашения к договору лизинга (пункты 7.1.1 – 7.1.3 договора).

Следовательно, в выкупную стоимость предмета договора лизинга входили текущий (последний) лизинговый платеж, дополнительные расходы лизингодателя, вызванные досрочным выкупом и подтвержденные необходимыми документами, а при досрочном выкупе – также остаток суммы основного долга.

Из данного определения состава выкупной стоимости, содержащегося в пунктах 6.3, 7.1 спорного договора, не усматривается включение в счет выкупной стоимости предмета договора уплачиваемых лизинговых платежей (за исключением текущего) или какой-либо их части; выкупная стоимость в спорном договоре лизинга выведена за рамки расчетов за пользование имуществом и предусмотрена на случай заключения сторонами дополнительного соглашения о выкупе оборудования, обусловленного также надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и направлением им уведомления лизингодателю о намерении приобрести это имущество в собственность.

По существу, положения пунктов 6.3, 7.1 спорного договора лизинга представляют собой предварительный договор о заключении при определенных обстоятельствах договора купли-продажи оборудования, переданного ответчику в пользование; в этом отношении спорный договор финансовой аренды (лизинга) нельзя рассматривать как смешанный, содержащий элементы аренды и купли-продажи, поскольку переход права собственности на оборудование от истца к лизингополучателю требовал заключения еще одной сделки, опосредующей этот переход.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что выкупная стоимость оборудования была включена в лизинговые платежи и уплачивалась им до момента прекращения спорного договора.

Обращаясь к лизингодателю со встречным иском о возврате выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения, лизингополучатель не доказал, что возвратил переданное ему в пользование оборудование лизингодателю; доказательств исполнения обжалуемого решения суда в части изъятия указанного оборудования у ООО «ТехСтройСервис» в материалах дела не имеется. Поскольку лизингополучатель удерживает истребуемое у него оборудование, ООО «НОМОС-лизинг» не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет ООО «ТехСтройСервис» в части лизинговых платежей, приходящейся, по утверждению заявителя жалобы, на выкупную стоимость лизингового имущества. При таких обстоятельствах основание для встречного иска ООО «ТехСтройСервис» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по лизинговым платежам после прекращения договора лизинга 16.11.2008, а также о неправомерном применении с указанной даты неустойки, установленной положениями прекратившего действие договора, отклоняются в силу следующего.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона №164-ФЗ следует, что прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, данное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю. Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки; в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращения договора лизинга 16.11.2008 обязательство по уплате лизинговых платежей сохранилось, сохранили силу и способы обеспечения его исполнения – неустойка, установленная пунктом 11.1 спорного договора лизинга, и поручительство ЗАО «ЕвроДом» по договору №78/07-КРС-П от 12.03.2007.

Так как в рассматриваемом случае ООО «ТехСтройСервис» не вернуло предмета лизинга, оно за время после отказа лизингодателя от договора лизинга обязано внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором. Поскольку ЗАО «ЕвроДом» обязалось перед ООО «НОМОС-лизинг» отвечать за исполнение ООО «ТехСтройСервис» обязательства по уплате лизинговых платежей, в этой части также нельзя признать прекращенным поручительство (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 №ВАС-1059/10).

В силу изложенного апелляционная жалоба ЗАО «ЕвроДом», согласно которой договор поручительства прекратил свое действие 16.11.2008, подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «ЕвроДом» не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности возложения на поручителя ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, за неисполнение обязанности по заключению с указанным в договоре поручительства банком соглашения, предоставляющего лизингодателю право в безакцептном порядке списывать с расчетного счета поручителя сумму задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку представленный ЗАО «ЕвроДом» контррасчет суммы основного долга и пени поручителя основан на той предпосылке, что обязательство поручителя прекращено 16.11.2008, то в силу изложенного выше данный контррасчет не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ТехСтройСервис» и ЗАО «ЕвроДом».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по делу № А32-11476/2009-27/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко