Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-15648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

товаров осуществлялась согласно заключенному с поставщиком ООО «Оптима» договору купли-продажи от 09.11.2006г. №5-КА-2006, поставщик является зарегистрированным юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке. Факт наличия и надлежащего оформления поставщиком товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом не опровергается. Оплата за полученный товар производилась в безналичном порядке напрямую поставщику, что подтверждается платежными поручениями: № 36 от 25.01.2007 г., № 29 от 22.01.2007 г., № 24 от 17.01.2007  г., № 9 от 12.01.2007 г. (том 1 л.д. 49-52), что само по себе исключает возможность сокрытия такими поставщиками указанных денежных средств от налогообложения и контроля налогового органа.

Соответственно, все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения вычета заявителем выполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика (отсутствие товаро-транспортных накладных) является необоснованным, поскольку указанные документы являются внутренними учетными документами ООО «Оптима», договором 09.11.2006г. №5-КА-2006 не предусмотрено предоставление данных документов покупателю (ООО «Кубань-Агро»).

Суд первой инстанции  установил, что товар, приобретенный у поставщика реально продан, получена выручка и заявителем начислены в бюджет соответствующие налоги в т.ч. и НДС с выручки от продажи товара, что подтверждается регистром бухгалтерского учета Общества - карточкой счета 41.1 за январь 2007 г.

Следовательно, при полученных доходах от реализации товара на сумму 49291562 руб. 83 коп. без НДС (сумма строк 020 и 030 по декларации по НДС за январь 2007г. за вычетом оказанных заявителем услуг по стр. 130 декларации) и себестоимости реализованного товара в размере 47577881 руб. 46 коп. (обороты за январь 2007г. по Кт сч.41.1) прибыль от продаж за январь составила 1713681 руб. 37 коп. (49291562,83-47577881,46) или 3,6% от себестоимости.

Таким образом, реальность получения товара от поставщика подтверждена первичными документами - товарными накладными и фактом реализации данного товара покупателям заявителя.

Конституционный суд РФ разъяснил в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Вывод суда о добросовестности действий общества при совершении сделок является правильным. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества, а также доказательства, свидетельствующие, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела,  в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС в сумме 3421434 руб. по поставщику ООО "Оптима", отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 153 940руб. и доначислил НДС в сумме 3267494руб., пеню по НДС в сумме 91074 руб. 05 коп., а также привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 379671руб. при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 г. по делу № А-32-15648/2007-19/362 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева