Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-15673/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15673/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": Масликов Николай Иванович, паспорт, на основании решения № 2 от 22.04.1997г.; Бурляева Екатерина Андреевна, паспорт, по доверенности № 5 от 14.01.2010г.

от Администрации Горняцкого сельского поселения: Хуторенко Елена Викторовна, паспорт, по доверенности № 215 от 24.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года по делу № А53-15673/2009

по иску Администрации Горняцкого сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

о взыскании 2 890 155 руб. 80 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.,

арбитражных заседателей Байбикова А.М., Бойко М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горняцкого сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 890 155 руб.80 коп. за период с 01.10.08г. по 16.09.09г. (с учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года с ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения взыскано 189 063 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение  суда, отказав в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что просрочка исполнения контракта произошла по вине муниципального заказчика. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку у арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. на момент вынесения решения истек срок полномочий, который не был продлен в установленном порядке.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок полномочий арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. истек и в материалах дела отсутствуют сведения о продлении полномочий заседателей до окончания рассмотрения дела по существу,  с  учетом сформированной по данному вопросу арбитражными судами судебной практики (Постановление ФАС УО от 15 января 2007 г. по делу № Ф09-11911/06-С4, Постановление ФАС СЗО от 20 июня 2008 года по делу № А56-34225/2005, Постановление ФАС МО от 05 августа 2009 года по делу № КГ-А41/6107-09, Постановление ФАС ВСО от 23 июня 2008 года по делу № А78-2467/07-С1-4/104-Ф02-2673/08),  в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2010г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отказать во взыскании пени.

Представитель Администрации Горняцкого района Ростовской области в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием к отмене, с принятием такого же судебного акта по существу  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между администрацией Горняцкого сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектную документацию, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода поселок Горняцкий - рабочий поселок Шолоховский.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.5 Контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, а также получить положительное заключение ГУ РО «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации».

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ по контракту составляет 1 098 000 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату подрядчику по факту выполнения работ, согласно графику (приложение № 1) на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры). Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по контракту) муниципальный заказчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы проекта и последующей приемки проектной продукции (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с муниципальным заказчиком.

Приложением № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали следующий график на разработку проектно-сметной документации, сроки выполнения работ по нему и их стоимость:

1)  инженерно-геодезические изыскания стоимостью 120 000 рублей - с 01.11.2007г. пo 11.11.2007г.;

2)     инженерно-геологические изыскания стоимостью 180 000 рублей - с 01.11.2007г. по 11.11.2007г.;

3)           горно-геологическое обоснование стоимостью 50 000 рублей - с 01.11.2007г. по 20.11.2007г.;

4)           разработка рабочего проекта 518 000 рублей - с 01.11.2007г. по 28.11.2007г.;

5)           согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами стоимостью 30 000 рублей - с 28.11.2007г. по 29.11.2007г.;

6)     получение положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» стоимостью 200 000 рублей - с 29.11.2007г. по 15.12.2007г.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать продукцию муниципальному заказчику.

В пункте 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта 06.12.2007г. между сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту, согласно которому проектная продукция (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, горно-геологическое   обоснование,   разработка   рабочего   проекта,   согласование   рабочего проекта) удовлетворяет техническому заданию, контракту и в надлежащем порядке оформлена. Стоимость выполненных работ составляет 898 000 рублей.

Платежным поручением № 899 от 27.12.2007г. администрация перечислила обществу 898 000 рублей за выполненные работы.

Ввиду того, что последний этап - получение положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» институтом в установленный срок -  15.12.2007г. выполнен не был, администрация направила институту письмо от 15.02.2008г. № 156 (л.д.15), в котором просила в срок до 01.03.2008г. заключить и предоставить в администрацию договор на выполнение работ по получению положительного заключения на водоснабжение ст. Грачи, а также уплатить неустойку по контракту за нарушение сроков его исполнения.

Не получив ответа на письмо, администрация обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.08г. по делу № А53-6421/08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.08г., с ответчика в пользу взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.12.08г. по 31.03.08г. в сумме 47 746 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.09г. по делу № А53-21959/08, с ответчика в пользу взысканы пени в сумме 3 961 руб. 58 коп. за период с 01.04.08г. по 30.09.08г. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Решениями Арбитражного суда РО от 10.06.08г. по делу №А53-6421/08 и от 02.04.09г. по делу А53- 21959/08 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному изготовлению и передаче заказчику проектно-сметной документации во исполнение муниципального контракта, отсутствие вины администрации в неисполнении встречной обязанности по передаче институту необходимых для разработки проектной документации документов. Указанными решениями так же установлен факт согласования по Соглашению от 11.06.08г. нового срока исполнения ответчиком обязательств – 10.09.08г., а также то, что по состоянию на 30.09.08г. ответчик обязательств по передаче истцу проектно-сметной документации в полном объеме с заключением экспертизы, не выполнил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине муниципального заказчика, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется копия Положительного заключения государственной экспертизы № 0102/2009 по объекту капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения ст. Грачи от водовода п. Горняцкий-р.п. Шолоховский», утвержденного ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» 24.04.09г.

Письмом №322 от 18.05.09г. положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-2016-09 от 24.04.09 г., отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, проектно-сметная документация, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2007 г. № 1 «Разработка проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода п. Горняцкий - р.п. Шолоховский», накладная от 15.05.09 г. № 2007.90, акт сдачи-приемки работ от 14.05.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 г., счет от 14.05.09 г. № 49 были направлены ответчиком в адрес истца.  Указанные документы были получены  истцом 22.05.09г., что     подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в п.4.1 контракта, оформляет акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказа от приемки работ.

29.05.09г. между сторонами был подписали акт приема–передачи документов, в том числе и положительного заключения (пункт 20 акта приема-передачи). Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 29.05.09г.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному изготовлению и передаче заказчику проектно-сметной документации во исполнение муниципального контракта, отсутствие вины администрации в неисполнении встречной обязанности по передаче институту необходимых для разработки проектной документации документов, то требование администрации о взыскании с общества неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение