Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-19956/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19956/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Казаковой С.А. по доверенности от 10.03.2010 №6516/5,

от ответчика: представителя Нецоко Н.В. по доверенности от 11.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-19956/2009

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Ростов-Лада»

о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростов-Лада» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 513 609  руб. 98 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 25.03.2008), 107 541 руб. 52 коп. пени (за период с 21.12.2004 по 25.03.2008), 79 449 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.03.2008 по 24.08.2009) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 143-145 том 1).

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 31.08.1999 №258«и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 10 36:0001 площадью 564 кв. м., расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25. По указанному договору земельный участок был предоставлен в пользование сроком с 16.07.1992 по 16.07.2007, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО «Коллектив» договор расторгнут 26.03.2008.

Решением суда первой инстанции департаменту в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы и порядок ее уплаты устанавливается соглашением сторон. Размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора изменения, дополнения и поправки к тексту договора оформляются протоколами, подписанными представителями сторон, они являются неотъемлемой частью договора. В договоре отсутствует условие о наделении арендатора правом на внесение в договор изменений в одностороннем порядке.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности изменения размера арендной платы только при оформлении подписанных между сторонами протоколов. Поскольку порядок  определения размера арендной платы, условия и сроки внесения отнесены к компетенции собственника земель, изменение нормативно-правовыми актами порядка установления размера арендной платы влечет обязанность арендатора оплачивать арендную плату в новом размере независимо от того, вносились ли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзывах на иск. Пояснил, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано.

В судебном заседании был объявлен перерыв  с 30.03.2010 до 06.04.2010 для уточнения сторонами взаимных расчетов.

После объявленного перерыва представитель общества в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду ее болезни.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении слушания дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

К ходатайству общества не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в судебное заседание. До объявления перерыва представитель общества в судебном заседании участвовал, изложил позицию общества по делу и мотивы несогласия с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону  и обществом 31.08.1999 заключен договор №258«и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 10 36:0001 площадью 564 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, для эксплуатации пункта техпомощи. Срок договора определен с 16.97.1992 по 16.07.2007. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам  и землеустройству г. Ростова-на-Дону 31.08.1999.

В связи с переходом права собственности на расположенные на земельном участке объекты к ООО «Коллектив», договор аренды с обществом расторгнут 26.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом вторым договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально  не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в соответствии с решениями федеральных органов  государственной власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога, а также в соответствии с решениями органов местного самоуправления об изменении базовых размеров и коэффициентов расчета арендной платы. Согласно разделу 7 договора изменения и дополнения к договору подлежат оформлению  протоколами, подписанными представителями сторон.

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 №480, от 06.06.2003 №1191, от 30.12.2005 №2000, полномочия арендодателя земельных участков в пределах городской черты были переданы департаменту.

Уведомлениями от 13.12.2006 и от 21.08.2008 департамент известил общество о необходимости произвести доплату по арендной плате за спорный земельный участок за 2004-2007 годы с учетом размера арендной платы, рассчитанной на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 №2700, от 15.04.2004 №555,  от 19.12.2005 №1919, от 18.12.2006 №1444.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение обществом требований департамента о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора. Департамент просит взыскать с общества задолженность в размере 513 609 руб. 98 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2004 по 25.03.2008.

Суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении иска, указав, что согласно разделу 7 договора изменения, дополнения и поправки к тексту договора подлежат оформлению протоколами, подписанными сторонами. В договоре отсутствует условие о наделении арендатора правом на внесение в договор изменений в одностороннем порядке.

Между тем, при принятии решения суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество просило применить последствия пропуска департаментом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 2004 года по 01.09.2006 (л. д. 79-84 том 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что департамент обратился в суд с иском 02.09.2009, следовательно, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  и пени за период с 2004 года по 01.09.2006.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно осуществлять с 02.09.2006, а пени – с 21.09.2006.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 №283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в государственной собственности Ростовской области, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с пунктом 2 указанного постановления ставки арендной платы. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за 2006 год департамент руководствовался кадастровой стоимостью спорого земельного участка (5 807 880 руб. 24 коп.), постановлением администрации Ростовской области от 14.11.2002 №532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области», а также ставкой арендной платы по виду использовании земель (процент от кадастровой стоимости), установленной в 2006 году постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону».

При расчете арендной платы за 2007 год департамент руководствовался  постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 №1444 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону».

При расчете арендной платы за 2008 год департамент руководствовался  постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду спорного земельного участка обществом не представлены.

Довод общества о непредставлении департаментом экономического обоснования ставок арендной платы подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 №209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета