Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-44688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м. стоимостью 5 000 000 руб. (стоимость одного квадратного метра составила                  2 762.1руб.),

В  2007г. предпринимателем  были реализованы помещения четвертого этажа: -   Гордиевскому Р.А. по договору от 08.05.2007г. общей площадью 144,6 кв.м. по адресу      г. Краснодар,   ул.   Красных   Партизан,   489/Котовского,   103   стоимостью   1 500 000 руб. (стоимость одного квадратного метра 10 373,40руб.); Кулагину Ф.А. по договору от 10.03.2007г. общей площадью 109,1 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489/Котовского, 103 стоимостью 950 000руб. (стоимость одного квадратного метра             6 624,20 руб.); Напсо Н. по договору от 10.03.2007г. общей площадью 149,5 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489/Котовского, 103 стоимостью 1 000 000 руб. (стоимость одного квадратного метра 6 688,96руб.); Горской М.Ю. по договору от 29.10.2007г. общей площадью 134,2кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489/Котовского, 103 стоимостью 1 240 000 руб. (стоимость одного квадратного метра         9 239,94 руб.).

Основанием доначисления НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 2 638 443,9 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что, предпринимателем  занижена налогооблагаемая база при исчислении налога от реализации нежилых помещений, так как в ходе проверки   установлено, что предпринимателем допущено   отклонение в  более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени по стоимости  одного квадратного метра  квартир, одного и того же здания, реализованных физическим лицам.

В связи с тем,  что предприниматель в 2006г. реализовал Силанян  К.Г.  нежилое помещение по цене, значительно меньше, чем реализованы нежилые помещения  ОАО АКБ «Сберканк РФ» и в 2007г.  реализовал  Кулагину Ф.А. и Напсо Н. помещения, по цене значительно ниже цены реализации помещений в том же строении  Гордиевскому Р.А. и Горскому М.Ю., налоговая инспекция в порядке ст. 95 НК РФ  вынесла постановление  о назначении экспертизы, перед которой поставлен вопрос об оценке стоимости  нежилых помещений, реализованных  предпринимателем  физически лицам, с учетом  рыночной стоимости, сложившейся  на момент заключения договора  с каждым физическим лицом  по идентичным помещениям.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» представлены отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений отчет   № ОК/2009-64/43-1,  отчет   №   ОК/2009-64/43-2,      отчет   №   ОК/2009-64/43   от 20.04.2009г.

Из представленных отчетов следует, что стоимость помещений 5-го, 6-го, 7-го, мансардного этажей здания литер О, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, № 103, ул. Красных Партизан, № 489 по состоянию на 02.12.2006г. составила 24 063 942руб.; стоимость помещений 4-го этажа здания литер О, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, № 103, ул. Красных Партизан, № 489 по состоянию на 10.03.2007г. составила 2 148 557руб.; стоимость помещений 4-го этажа здания литер О, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, №103, ул. Красных Партизан, № 489 по состоянию на 10.03.2007г. составила 1 570 223 руб.

В результате  анализа указанных отчетов   судом первой  инстанции обоснованно установлено, что при определении рыночной цены оценщиком были использованы два метода оценки, а именно доходный подход, основанный на определении ожидаемого дохода от объектов оценки, где источником дохода рассматривались поступления за аренду административных помещений, и сравнительный подход, основанный на совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Затратный метод оценки оценщиком использован не был в связи с тем, что «расчет стоимости данным подходом приведет к большой погрешности при вычислениях и искажению результатов рыночной стоимости объектов оценки».

В указанных  отчетах содержится прямое указание на то, что «полагаться только на сравнительный подход было бы неверно из-за практического отсутствия на рынке полностью идентичных продаж или достаточного количества сопоставимых объектов. Кроме того корректировки, используемые в подходе, достаточно субъективны. Рыночная стоимость при оценке объекта оценки предполагает деятельность рынка как такового при наличии достаточного товара для удовлетворения спроса и предложения».

По результатам использования этих двух методов, оценщиком  установлена средневзвешенная величина рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный в отчете анализ рыночных цен, основанный на доходном подходе, основан на сделках не по продаже недвижимости, а по доходу от ее аренды, кроме этого данный метод не предусмотрен статьей 40 НК РФ при определении рыночной цены; по сравнительному подходу в отчете анализировались сделки не по продаже объектов недвижимости, которые можно признать идентичными и аналогичными по техническим характеристикам, месторасположению, инфраструктуре, а лишь предложения по продаже нежилых помещений содержащиеся в газете «Из рук в руки», которая не является официальными источником информации.

Довод налоговой инспекции о том, что газета «Из рук в руки»  является официальным источником информации, поскольку  является общедоступной и не ограничивает каких-либо лиц  в свободе размещения объявлений, к тому же размещение данных объявлений является бесплатной услугой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное печатное издание  содержит только предложения о продаже  помещений и сдаче в аренду  нежилых помещений, без указания  конкретных условий сделок. Условия сделок в печатном издании не исследовались.

Статьей 40 НК РФ установлены  методы определения рыночной цены для целей налогообложения, а именно  метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В связи с тем, что из представленных отчетов ООО «Аудиторско-Консалтингового центра» следует, что им  использованы  иные методы, чем предусмотренные НК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании указанных отчетов невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости    реализации нежилых помещений в 2006-2007г.г. Силаняну К.Г., Кулагину Ф.А., Напсо Н. на основании договоров купли-продажи, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2008г. № 13-09/10855дсп в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 2 638 443,9 руб. и соответствующих пени, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 527 688,8 руб. обоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в на странице 1 в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.12.2009г.  допущена опечатка в части указания  обжалуемой суммы налога на доходы физических лиц указано «2 276 427,9 руб.», тогда как в соответствии с  заявлением ИП Шелеверст А.В. следовало указать  «2 726 497,9 руб.» (т. 1, л.д. 5). Вместе  с тем, данная опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. по делу      № А32-44688/2009-58/607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев