Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-44688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-44688/2009-58/607

08 апреля 2010 г.                                                                                  № 15АП-1643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

от заявителя: Геворкян Г.Б., представитель по доверенности от 23.06.2009г.

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2009г. №05-49/10646

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2009г. по делу № А32-44688/2009-58/607

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелеверст А. В.

к  заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

принятое судьей  Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелеверст Александр  Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-09/10855дсп от 08.07.2009г. в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме  2 726 427,9руб., пени  713 495 руб., штрафа 527 688,8 руб.

Решением суда от 28 декабря 2009г.  признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2008 г. № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-09/10855дсп от 08.07.2009 в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 2 638 443,9руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 692 090руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 527 688,8руб., как несоответствующие нормам НК РФ. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании отчетов  оценки ООО «Аудиторскао-Консалтингового центра» невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости    реализации нежилых помещений в 2006-2007г.г. Силаняну К.Г., Кулагину Ф.А., Напсо Н. на основании договоров купли-продажи, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция   с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 28 декабря 2009г. в части  признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2009г. № 13-09/10855дсп, в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г. в размере 2 638 443,9 руб., доначисления  пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размер 692 090 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 527 688,8 руб. отменить и отказать в данной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговой инспекцией с целью проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК  РФ привлечено ООО «Аудиторско-консальтинговый центр», который для определения   оценки использовано два подхода доходный и сравнительный на дату продажи каждого оцениваемого объекта. Для анализа цен  использовались данные газеты «Из рук в руки».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шелеверст А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28 декабря 2009г. в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2009г. № 13-09/08712 (т. 1 л.д. 8-24).

Акт выездной налоговой проверки вручен предпринимателю лично 03.06.2008г. о чем имеется его подпись в акте (т. 1, л.д. 24).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, предприниматель представил возражения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, в присутствии представителя предпринимателя,  вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2009г. № 13-09/10855дсп, которым был доначислен НДФЛ, как физическому лицу (не от предпринимательской деятельности) за 2005-2007г.г. в сумме      2 726 427,9руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 713 495руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 527 688,8руб.

Не согласившись с решением ИФНС России № 5 по г. Краснодару предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №16-13-143-1179 от 03.09.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 13-09/10855 от 08.07.2009г. утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2009г. № 13-09/10855дсп, в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г. в размере 2 638 443,9 руб., доначисления  пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размер 692 090 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 527 688,8 руб.

В соответствии положениями п. 1 ст. 207 НК РФ  налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ  установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что  налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ  в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Порядок определения рыночной цены установлен  п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Н РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

.Пунктом 6 ст. 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно положениям  п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 9 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что  при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 40 НК РФ для определения и признания рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, предпринимателем  в 2006г. были реализованы помещения первого и второго этажа по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489/Котовского, 103 по договору № 168 от 14.09.2006г.  ОАО АКБ Сбербанк РФ общей площадью 1 089 кв.м. стоимостью 67 697 000руб. (стоимость одного квадратного метра составила 65 000 руб.).

Были проданы нежилые помещения пятого, шестого, седьмого и мансардного этажей по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489/Котовского, 103 Силанян К.Г. по договору купли-продажи от 02.12.2006г., где площадь всех помещений составила 1 810