Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-25037/2009. Изменить решение

груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном конкретном случае, ИП Иванов А.В. выгрузив груз 23.09.2008г. в 21-00 часов в г. Новороссийске по ул. Новороссийских Партизан, 10 в течение последующих 33 дней  не предпринял мер к выгрузке контейнера ни в ООО «Терминал «Мега»,  ни в ООО «Цемес-Импекс», которые также находятся  в г. Новороссийске.

Статьей 14  Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2.2.4 договора на транспортное обслуживание  № 11 от 22.09.2008г. стороны предусмотрели, что ИП Иванов А.В. (перевозчик)  обязан  незамедлительно извещать ООО «Цемес-Импекс» (клиента)  о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Таким образом, при задержке в доставке, по каким либо причинам и основаниям, ответчик обязан был незамедлительно уведомить об этом истца. Данное обязательство ответчиком в нарушение условий договора и норм действующего законодательства выполнено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что ИП Иванов А.В.  задержал возврат контейнера по неизвестным причинам на 33 дня и только после обращения директора  ООО «Цемес-Импекс» с заявлением в УВД г. Новороссийска оперативные сотрудники милиции смогли обнаружить и допросить Иванова А.В. 26 октября 2009г.

В сложившейся судебной арбитражной практике признаки разумности срока и обязанность перевозчика уведомить грузополучателя и причинах невозврата контейнера является безусловным основанием для взыскания с перевозчика убытков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков  в размере 263 425 руб. 06 коп. за период  с 23.09.2008г. по 26.10.2008г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не предъявил ко взысканию ответчику сумму демерреджа за период с момента выгрузки по 23.09.2008г., которая составила 75 834 руб. 67 коп., и которую истец принял на себя.

Довод ответчика о том, что  истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил и не доказал размер понесенных им убытков, а также не подтвердил наличие фактически произведенных истцом расходов  отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 15 ГК РФ истец обязан подтвердить наличие фактически произведенных расходов. Под убытками п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает не только фактически произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, должно будет произвести (имеется в виду в будущем) для восстановления нарушенного права. Выставленные истцу по настоящему делу счета на оплату демереджа и являются именно теми документами, на основе которых истец вправе доказывать размер подлежащих уплате им сумм демереджа и, соответственно, требовать их возмещения от ответчика даже без представления доказательств их реальной уплаты по состоянию на день рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 98)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг № 17 от 18.09.2009г. (л.д. 99), квитанцию № 028179 от 18.09.2009г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 100).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от № 17 от 18.09.2009г., так и оплату этих услуг, в апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, то  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  15 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А32-25037/2009-64/470 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию  с Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича, г. Новороссийск в пользу ООО «Цемес-Импекс», г. Новороссийск  сумму убытков до 263 425 рублей 06 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя  до 15 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины по иску до 6 768 руб. 50 коп.

Третий абзац резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда 30 ноября 2009 года по делу № А32-25037/2009-64/470 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Иванова А.В. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича, г. Новороссийск в пользу ООО «Цемес-Импекс», г. Новороссийск 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                В.В.Ванин

                                                                                          О.А.Еремина