Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-25037/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25037/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи по делу  Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Можар Эдуард Васильевич, паспорт, доверенность от 23.11.2009г.

от ответчика:

- Иванов Александр Васильевич – предприниматель,  

- Арушанян Грант Романович, паспорт, доверенность от 10 сентября 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы ИП Иванова А.В. и  общества с ограниченной ответственностью "Цемес-Импекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года  по делу № А32-25037/2009 принятое в составе судьи Огилец А.А. о  взыскании 263 425 руб. 06 коп. - убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Цемес-Импекс"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иванов Александру Васильевичу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕМЕС-ИМПЕКС» обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Васильевичу о взыскании  263 425 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 30.11.2009г. с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича, г. Новороссийск взыскано в пользу ООО «Цемес-Импекс», г. Новороссийск 131 712 руб. 53 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 384 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЦЕМЕС-ИМПЕКС» и ИП Иванов А.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Цемес-Импэкс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу о том, что вина в несвоевременной сдаче контейнера сторон является обоюдной. По мнению истца, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия рапорта и иных материалов КУСП-22191 БЭП УВД по г. Новороссийску, которые были заведены на основании заявления директора ООО «ЦЕМЕС-ИМПЭЖКС» по факту мошеннических действий со стороны Иванова А.В. Оперативные сотрудники милиции смогли обнаружить и допросить Иванова А.В. только 26.10.2009г., т.е. спустя 24 дня после подачи директором истца  заявления в УВД г. Новороссийска.  Спорный контейнер был возвращен Ивановым только после того, как сотрудники милиции нашли и опросили его. Вывод суда о частичной вине истца в несвоевременной сдаче контейнера ошибочен. Уменьшая сумму убытков, суд не  указал, в чем вина  ООО «Цемес-Импэкс» в несвоевременном возврате ответчиком контейнера.

ИП Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не до конца исследовано существование убытков. По мнению ответчика  сумма демерреджа не оплачивается истцом более 1 года, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, т.е. по своей вине допустил простой контейнера и не доказал наступление неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители сторон, привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25 марта 2010 г. до 01 апреля 2010 г. в 09 часов 00 минут.

 После перерыва 01 апреля 2010 года в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Цемес-Импекс» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ИП Иванова А.В отклонению в виду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами был заключен договор № 11 от 22.09.2008г., по условиям которого ответчик (перевозчик) обязуется по заявкам истца (клиента), согласованным сторонами, и за счет клиента перевозить грузы.

Пунктами 2.1.2-2.1.3 договора № 11 от 22.09.2008г. истец обязался обеспечивать своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных, таможенных и других необходимых для перевозки документов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать погрузку (разгрузку) автотранспортных средств перевозчика в местах приемки  и выдачи контейнеров,  не допуская простоя автотранспорта под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 11 от 22.09.2008г., передача контейнеров (с грузом или без) другому перевозчику осуществляется перевозчиком только с письменного поручения клиента (л.д. 11-13).

Пунктами 4.4-4.5 договора № 11 от 22.09.2008г. стороны установили, что перевозчик возмещает материальный ущерб клиента, возникший в связи с необоснованной задержкой возврата     контейнера     после     выгрузки     груза      на     контейнерный терминал.   Клиент несет ответственность за ненадлежащее оформление   товаросопроводительных документов     с возмещением связанных с этим убытков перевозчику.

Из содержания искового заявления следует, что истцом была подана заявка № 1 от 23.09.2008г., по которой ответчик должен был перевезти груз, находящийся в контейнере CRXU 6957908 от места подачи ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие», г. Новороссийска до конечного пункта выгрузки – ул. Новороссийских партизан, 10.

После разгрузки, ответчик обязан был отвезти порожний контейнер и сдать его в контейнерный терминал ООО «Новорослесэкспорт», где ответчик был включен в соответствующий график.

Однако контейнер был возвращен лишь 26.10.2008г., что повлекло начисление демерреджа в сумме 339 259 руб., в том числе за период с 11.09.2008г. по 23.09.2008г. 78 834 руб. 67 коп., за период с 23.09.2008г. по 26.10.2008г. 263 425 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-44/018 от 02.06.2009г. с требованием погасить убытки в размере 263 425 руб. 06 коп., которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-33).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЦЕМЕС-ИМПЭКС», г. Новороссийск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлен контракт № Э\01\08 от 21.08.2008г., заключенный между истцом и «ELBAYN FOR EXPORT, IMPORT & SUPPLING», по которому в дальнейшем истец получил груз. Согласно таможенному документу учета № 2008/1403/19376 от 11.09.2008г., груз был доставлен в порт 11.09.2008г. (л.д. 7-10, 17).

В материалы дела представлена заявка ООО «ЦЕМЕС-ИМПЭКС» № 1 от 23.09.2008г. на перевозку контейнера № CRXU 6957908 с отметкой о ее принятии ответчиком, согласно которой дата и время подачи автотранспорта 23.09.2008г. (л.д. 16).

Согласно товарно-транспортной накладной № 52 груз был передан ответчику 23.09.2008г. (л.д. 18).

Из представленного в материалы дела письма истца № 18 от 25.09.2008г. следует, что 24.09.2008г. контейнер возращен не был, поскольку при обращении за разрешением на ввоз контейнера получил отказ с мотивировкой отсутствия подтверждения терминала ОАО «Новорослесэкспорт» на ввоз контейнера. В ответе на данное письмо «Терминал «МЕГА», указало на то, что контейнер № CRXU 6957908 был включен во внеплановую заявку до 19 часов 24.09.2008г., и так как водитель Иванов А.В. приехал на территорию ООО «Терминал Мега» после 19 часов 24.09.2009г. по истечении установленного срока, обработка автомашины произведена не была.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

 В письме № 12 от 26.09.2008г. истец обращался к ООО «Терминал Мега» и просил оказать содействие в оформлении временных пропусков на территорию терминала ОАО «Новорослесэкспорт» на период с 26.09.2008г. до 27.09.2008 г. включительно.

Как следует из представленных материалов дела документов, контейнер сдан лишь 26.10.2009г.

Пунктом 4.4 договора № 11 от 22.09.2008г. установлено, что перевозчик возмещает материальный ущерб клиента, возникший в связи с необоснованной задержкой возврата контейнера после выгрузки груза на контейнерный терминал.

В обосновании понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договоры № 713-А/05 и на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 713-И/08 от 01.06.2008г., заключенные между ООО «МСС Новороссийск» и ООО «Цемес-Импэкс». По условиям договора № 713-И/08 от 01.06.2008г. ООО «МСС Новороссийск» (экспедитор) обязуется выполнить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО «Цемес-Импэкс» (грузов), включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту. Приложением № 4 к договору № 713-И/08 от 01.06.2008г. стороны согласовали стоимость хранения контейнеров.

Письмом № 237-09 от 25.02.2009г. ООО «МСС Новороссийск» указывало истцу о сумме демерреджа за период с момента выгрузки по 23.09.2008г. составила 75 834 руб. 67 коп., сумма демерреджа за период с 24.09.2008г. по 26.10.2008г. составила 263 425 руб. 06 коп.

Актом № 000423321 от 20.12.2008г. и счетом-фактурой истцу было предъявлено к оплате 339 259 руб. 73 коп. демерреджа.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик указывает, что график сдачи контейнера не был с ним согласован. Ответчик также указывает, что находился на стоянке в ООО «Терминал «МЕГА» в тот лимит времени, который указан во внеплановом графике, однако мер по сдаче контейнера истцом принято не было (л.д. 49).

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. у ООО «Терминал «МЕГА» был истребован журнал внутреннего заезда автотранспорта (л.д. 62-63).

Во исполнение определения суда сопроводительным письмом № 75/04-09 ООО «Терминал «МЕГА» представило выписку из электронного журнала учета движения автомашин, согласно которой ответчик находился на территории терминала 25.09.2008г. номер контейнера TRLU2105902, 28.09.2008г. номер контейнера TRLU 2105902, 01.10.2008г. номер контейнера ARKU5012432. Информации о нахождении ответчика на терминале с контейнером № CRXU 6957908 до 26.10.2008г. в материалы дела не представлено (л.д. 66-84).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал порядок передачи контейнера с перевозчиком, а ответчик не принял мер по возврату контейнера до 26.10.2008г., поэтому вина в несвоевременной сдаче контейнера сторон обоюдная, и требование истца подлежит удовлетворению в размере 131 712 руб. 53 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  на предмет вины истца в несвоевременной сдаче контейнера.

Действительно как следует из материалов дела контейнер № CRXU 6957908 был включен во внеплановую заявку до 19 часов 24.09.2008г., и так как водитель Иванов А.В. приехал на территорию ООО «Терминал Мега» после 19 часов 24.09.2009г. по истечении установленного срока, обработка автомашины произведена не была.

В последующем до 26.10.2009г. от Иванова А.В. истцу никакой информации о местонахождении контейнера не поступало, и только лишь благодаря действиям сотрудников милиции Иванов А.В. был найден, а контейнер возвращен.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить