Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-27880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточно одного из указанных в ст. 222 ГК РФ критериев, поэтому довод общества, согласно которому некоторые из спорных построек являются вспомогательными, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, подлежит отклонению.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Аргумент общества, согласно которому не все из указанных истцом в иске объектов соответствуют критериям объектом недвижимости, в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества не означает, что подобный объект может быть установлен субъектом предпринимательской деятельности самовольно, без согласования с уполномоченным осуществлять контроль за размещением подобных объектов лицом.

Разрешения на размещение объектов  мелкорозничной торговли, из которых следовало бы наличие выраженной воли публичного образования на размещение обществом своих объектов на земельном участке, в материалы дела не представлены. Все представленные разрешения (4 разрешения) датированы либо 2006 годов, либо срок их действия не распространялся на 4 квартал 2009г. – том1, л.д.99,100, том 2, л.д. 12,13).

Как указал суд первой инстанции, полномочия муниципального образования по контролю за использованием земельных участков распространяются и на объекты, не имеющие признаков недвижимого имущества.

Данный вывод соответствует положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ,  согласно которым самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Довод представителя ответчика, согласно которому распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 декабря 2008г. №1162-р "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.12.2009г. №1025-р не может служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке сведения о регистрации прав отсутствуют – том 1, л.д.78. Поэтому отмена указанного распоряжения свидетельствует только о том, что в настоящее время земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что, в свою очередь, вовсе не подрывает легитимации истца. Напротив, при таких обстоятельствах администрация как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения участка от самовольно размещенных на нем объектов также в порядке ст.304 ГК РФ, п.2 ст.62 ЗК РФ. С учетом отнесения земельного участка к первой и второй зонам санитарной охраны курорта, наличие самовольно размещенных на участке объектов создает угрозу охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому требования администрации верно оценены судом как правомерные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-27880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко