Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-27880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27880/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Михайлова Е.Л., доверенность от 24.12.2009г. №33326; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-27880/2009 (судья Данько М.М.)

по иску  Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику  открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику  открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее – общество) о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В иске просит обязать общество осуществить снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Нижне-Имеретинская, а именно снести следующие объекты:

- монолитная железобетонная конструкция размерами 32,80 м. х 22,80 м.;

- 1-ноэтажное строение литер “Ш” 2002 г. постройки – буфет, общей площадью 22, 9 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение литер “Я” 2006 г. постройки – павильон бытовых услуг, общей площадью 43 кв.м.;

 - 1-ноэтажное строение литер “Х” 2006 г. постройки – регистратура, общей площадью 21,5 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение литер “Щ” 2006 г . постройки – баня, общей площадью 34 кв.м.;

- 2-хэтажное строение - прачечная литер “Ч”, 1-й этаж размерами 10,75 м. х 5,68 м., 2-й этаж размерами 10,73 м. х 5,96 м.;

- 1-ноэтажное строение – насосная литер “Ц”, общей площадью 27,3 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение – буфет литер “Т”, размерами 2,72 м. х 5,22 м., общей площадью 14,2 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение с цокольным этажом – дизельная литер “У”, “п/У”, размерами 5,18 м. х 5,90 м.;

- проходная литер “С”, общей площадью 7,1 кв.м.;

1-ноэтажное строение – дизельная литер “Ю”, размерами 4,91 м. х 3,95 м. х 6,41 м. х 3,83 м., общей площадью 21,7 кв.м.;

- 2-й этаж литера “О”, размерами 8,14 м. х 11,19 м.;

- 1-ноэтажное здание – медпункт литер “Х”, размерами 8,13 м. х 7,57 м.;

- пристройки литер “а”, размерами 1,09 м. х 1,13 м. и литер “а1”, размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройка литер “б”, размерами 5,93 м. х 10,34 м. + 2,84 м. х 4 м., общей площадью 72,7 кв.м.;

- пристройки литер “е”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “е1”, размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “ж”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “ж1”, размерами 1,37 м. х 4 м.;

-  пристройки литер “д”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “д1”, размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “к”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “к1”, размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “м”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литре “м1”, размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “б”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литре “б1”, размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “и”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “и1”, размерами1,37 м. х 4 м.;-

- пристройки литер “в”, размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер “в1”, размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройка литер “з”, общей площадью 115,3 кв.м.;

- пристройка литер “н”, размерами 4,42 м. х 2,93 м.;

- пристройка литер “л”, размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер “о”, размерами 3,39 м. х 11,19 м., литер “о1”, размерами 4,01 м. х 2,60 м.;

Истец также просит привести земельный участок (кадастровый номер 23:49:004 002 0040:0308), общей площадью 16 112 кв.м., расположенный по улице Нижнее-Имеретинская, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество).

В обоснование иска истец указывает на то, что обществом совершено правонарушение в виде самовольного размещения указанных в иске объектов.

Решением арбитражного суда от 21 января 2010 года исковые требования  удовлетворены, суд констатировал совершение обществом указанного администрацией правонарушения в виде самовольного строительства и самовольного размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенном в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха “Дельфин”).

Суд установил, что договор аренды земельного участка №1719 от 02.03.2000 года, подписанный обществом и администрацией, является недействительной (ничтожной) сделкой; ответчик пользуется земельным участком без установленных сделкой оснований. Суд также установил, что спорный земельный участок изъят.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество полагает, что легитимация администрации как надлежащего истца по делу не доказана, возведенные обществом сооружения и пристройки являются объектами вспомогательного назначения, неверен вывод истца о ничтожности договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 декабря 2008г. №1162-р "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.12.2009г. №1025-р. Пояснила, что в настоящее время администрация города Сочи является уполномоченным лицом, общество пытается завершить данный спор посредством заключения мирового соглашения. Также пояснила, что часть объектов не являются объектами недвижимости.

На вопрос суда заключались ли между администрацией и обществом в конце 2008г., в 2009г. или 2010 г. дополнительные соглашения, регистрировались ли дополнительные соглашения в реестре, были ли получены обществом разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) в четвертом квартале 2009г., представитель общества пояснила суду, что таких дополнительных соглашений нет, разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) только те, которые представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответичка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты, отвечающие критериям объектов недвижимости, являются самовольными постройками, возведены без соблюдения предусмотренных законодательством административных предпосылок.

Во-первых, обществом не оформлено в надлежащем порядке разрешение на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Во-вторых, спорные объекты возведены без оформления в надлежащем порядке землеотвода.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенный в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха “Дельфин”), находится  в первой и второй горно-санитарных зонах охраны курорта – том1, л.д.28 об., л.д.81. В соответствии с законодательством, действующим в момент подписания договора аренды от 02 марта 2000 г., данный земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Из действующих в момент подписания договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды от 02 марта 2000 г., подписанный администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенного в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха “Дельфин”) не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ, обоснованно признан судом ничтожным.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Причем для констатации самовольного характера постройки