Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-21777/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-21777/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-1899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды- Костина Т.И. по доверенности от 29.12.2008, паспорт: серия 6002 № 619685, выдан 26.06.2002 к/п 612-063; представитель Управления сельского хозяйства -Токарева Н.О. по доверенности от 22.12.2008, паспорт: серия 6005 № 251074, выдан 18.08.2005 к/п 612-063,

от ответчика: явка не обеспечена, ответчик уведомлен надлежащим образом, уведомление № 45397

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Мелиховский»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2010 года по делу № А53-21777/2009  

по иску  Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды администрации Усть-Донецкого района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Мелиховский",

о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 07.04.2003 г.

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Мелиховский (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 07.03.2003 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор аренды сроком на 15 лет. Согласно части 3 п. 3.1.1 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в случаях невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд. Поскольку задолженность по арендной плате за период с  01 октября 2008 г. по 31 марта 2009 года составляет 563327 руб. 62 коп. и требование арендодателя об оплате задолженности не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что общество нарушало сроки внесения арендной платы за два и более периода подряд, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10112/2009 от 23.09.2009 г. Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, образовавшимся с 01.10.2008 г. по 26.11.2009 г., не внесены арендные платежи  и на момент рассмотрения данного спора.

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Мелиховский"ООО «Санаторий-профилакторий «Мелиховский»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и  просило решение отменить, в иске отказать. Заявителем жалобы указано, что при вынесении решения, судом первой инстанции не приняты во внимание акты сверки по арендным платежам, из которых следует, что ответчик осуществил переплату по арендным платежам и  не имеет задолженности; истец необоснованно сослался на дополнительные  соглашения к договору, поскольку они не зарегистрированы в ГУ ФРС по Усть –Донецкому району.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды администрации Усть-Донецкого района Ростовской области  указало, что с 01.04.2009 г. ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 1516503 руб. 84 коп., каких-либо доказательств погашения задолженности не представлено. Акты сверок за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009, на которые сослался ответчик, были предметом исследования при рассмотрении дела № А53-21123/2009. Управление считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Мелиховский»   Баскаков В.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине его болезни.

Представитель Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды администрации Усть-Донецкого района  возражал против отложения рассмотрения жалобы.

 Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между Администрацией Усть-Донецкого района (арендодатель) и ООО «Санаторий-профилакторий «Мелиховский» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 16, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 31,2867 га, расположенный по адресу: ст. Мелиховская, ул. Мерзлякова, 2А предоставленный для оздоровительной деятельности, кадастровый номер 61:39:60 00 16:0009. Срок договора установлен с 11 марта 2003 г. по 11 марта 2018 года. Договор зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2003 № 61-01/39-12/2003-20.

Согласно п.п. «б» п. 3.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд. Пунктом 2.5  предусмотрено, что арендная плата  вносится арендатором равными частями (1/2) от общей суммы платы не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года.

Постановлением № 986 от 25 октября 2007 г. Администрация Усть-Донецкого района реорганизована путем выделения из ее состава  и организации Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды, которое наделено статусом юридического лица.

06.08.2009 г. Управление  направило в адрес ответчика уведомление, в котором обществу предложено в срок до 15 августа 2009 г. погасить задолженность  в размере 1100975 руб. 68 коп., а также указало, что, по истечении указанного срока, управление вынуждено будет обратиться в суд о расторжении договора. Вместе с уведомлением, ответчику направлено три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 07.04.2003г. № 16.

Поскольку требование о погашении задолженности не было выполнено ответчиком, Управление обратилось с иском о расторжении договора аренды № 16 от 07.04.2003.

 Суд первой инстанции, исходя из указанного уведомления и руководствуясь ст.ст. 309, 619 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Как следует из текста уведомления (лист дела 25), Управление предложило арендатору оплатить  задолженность и направило соглашение о расторжении договора аренды (лист дела 31). Указанная корреспонденция возвращена Управлению с отметкой  о том, что корреспонденция не вручена по причине реорганизации общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, Мерзлякова 2а. Доказательств изменения юридического адреса, в связи с реорганизацией, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении настоящего спора и также не представил доказательств нахождения общества по другому юридическому адресу. Ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. Риск наступления негативных последствий при невыполнении указанной обязанности возлагается на ответчика.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что порядок расторжения договора аренды земельного  участка, предусмотренный ст. ст. 452, 619 ГК РФ, соблюден.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец, требуя  расторжения договора аренды, сослался на сроки внесения арендной платы установленные дополнительным соглашением от  04.02.2006 г., по условиям которого  (пункт 4) арендная плата  вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 1-го числа месяца квартала, следующего за отчетным.(лист дела 17). В уведомлении о расторжении договора аренды также  указаны сроки внесения арендной платы  согласно дополнительному соглашению.(лист дела 25)

Стороны заключили дополнительные соглашения  02.2005, 04.02.2006 г., 12.02.2007 г. Изменения, вносимые в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, вступают в силу с момента государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения (статьи 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель управления пояснил, что регистрацию дополнительного соглашения к договору должно было осуществить общество, признал, что указанное соглашение при отсутствии регистрации является незаключенным. О том, что дополнительные соглашения к договору не зарегистрированы в установленном порядке указал в отзыве на иск  и в жалобе,  ответчик.

Поскольку дополнительные соглашения от 04.02.2006 г., 12.02.2007 г., 02.2005 г. к договору аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными, надлежит исходить из пункта 2.5 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными частями (1/2) от общей суммы платы не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года.

Заявив требование о расторжении договора, Управление сослалось на период неоплаты  с 1.10.2008 г. по 31.03.2009 г. Арендная плата за 2008 г. по расчету Управления  составляет 298115 руб. (дополнение к отзыву).

Таким образом, подлежит исследованию вопрос оплаты ответчиком за пользование земельным участком  в указанный период. Платеж за пользование земельным участком должен быть осуществлен за 2008 г. 15 сентября и 15 ноября, соответственно и в  2009 г.

В дело ответчиком представлена  квитанция от 06.10.2008 г. об оплате 75024 руб. 03 коп., при этом указание «за 3 кв. 2008 г.» не говорит об изменении порядка оплаты, предусмотренного договором (лист дела 94). Платежным поручением № 3 от 18.04.2008 г. ответчик перечислил 327901 руб. 72 коп. (лист дела 92). Управление не представило подробный расчет, из которого  суд мог  бы установить, куда отнесен платеж в размере 327901 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель Управления сослался только  на решение суда по делу № А53-10112/2009, заявив, что сумма задолженности установлена решением суда. Пояснить, на какой период отнесен платеж в сумме 327901 руб. 72 коп не смог.

Ссылка представителя истца на решение суда по делу А53-10112/2009 судом не принята, в связи с тем, что  при рассмотрении спора о взыскании задолженности по указанному делу,  суд  не исследовал вопрос о сроках внесения арендных платежей.

Поскольку Управление вменяет ответчику  просрочку только за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. и не указывает другие периоды задолженности, то учитывая произведенные