Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-1024/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1024/2008

07 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области: представитель по доверенности Некрасова С.А., доверенность от 22.10.2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44722, № 44725;

арбитражный управляющий Соколов Михаил Игоревич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу № А53-1024/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о возмещении расходов по делу, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель»

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее- должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий  Соколов Михаил Игоревич с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее- уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в размере 115 139 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника. На день обращения с заявление в суд сумма невыплаченного вознаграждения составила 115 139 руб. 78 коп., в том числе: 5 806 руб. 45 коп. за период с 14.10.2008 г. по 31.10.2008 г., 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2009 г., 9 333 руб. 33 коп. за период с 01.09.2009 г. по 28.09.2009 г., Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» были произведены расходы в сумме 23 168 руб. 47 коп., в том числе: 3 398 руб. 40 коп. за публикацию в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, 1 324 руб. 97 коп. почтовые расходы; 17 010 руб. 10 коп. транспортные расходы (стоимость ГСМ), 875 руб. 00 коп. расходы на проживание в гостинице; 560 руб. 00 коп. нотариальные расходы, всего 138 308 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Соколова М.И. удовлетворено частично. Взыскано с   Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу индивидуального     предпринимателя Соколова Михаила Игоревича вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 112 723 руб. 37 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу МИФНС   России   №7   по   Ростовской   области   в части: вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 107 440 руб., за публикацию в газете «Коммерсант» в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 324 руб. 97 коп.; нотариальные расходы в сумме 560 руб. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части: вознаграждения в сумме 7 699 руб. 78 коп., транспортных расходов в сумме 17 010 руб. 10 коп.; расходов на проживание в гостинице в сумме 875 руб. 00 коп., как документально не подтвержденных и не связанных с деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель».

МИФНС России №7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. в части взыскания с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Соколова М.И. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 112 723 руб. 37 коп. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 115 139,78 руб. необходимо уменьшить за период с 20.04.2009 г. по 28.09.2009 г., поскольку на собрании кредиторов должника 30.03.2009 г. решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении конкурсного производства и фактически деятельность конкурсного управляющего Соколова М.И. была прекращена. Инспекция считает, что она не имела отношения к продлению процедуры конкурсного производства по причине рассмотрения обоснованности требования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», размер которого больше, чем у инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соколов М.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Строитель», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИФНС Росии №7 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Соколов М.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. ООО «Строитель» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Михаил Игоревич. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий Соколов М.И. заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу- МИФНС России №7 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Закона установлено, что все судебные расходы, в том числе на плату государственной пошлины, на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом.

30.03.2009 г. на собрании кредиторов ООО «Строитель» представитель инспекции предложил включить в повестку дня и поставить на голосование дополнительный вопрос: «Ходатайство перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении конкурсного производства». В связи с нецелесообразностью продолжения конкурсного производства было решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. отчет конкурсного управляющего был приобщен к материалам дела, конкурсное производство не завершено в связи с тем, что рассматривалось заявление ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» об установлении требования кредитора в сумме 2 899 228 руб. 39 коп., направленное в Арбитражный суд Ростовской области 12.01.2009г. № 21/1. 24.08.2009 г. требование ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 219 322 руб. 33 коп.

На собрании кредиторов 22.09.2009 г. представитель инспекции голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Строитель» в части транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в связи с тем, что данные расходы не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ и не согласовывались на собрании кредиторов.

С учетом выше изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы инспекции, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с МИФНС   России   №7   по   Ростовской   области   в пользу индивидуального предпринимателя Соколова М.И. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 112 723 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 107 440 руб. за период с 28.10.2008 г. по 22.09.2009 г., за публикацию в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 324 руб. 97 коп.; нотариальные расходы в сумме 560 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ заявленное ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов, правомерно взыскал с должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.10.2008г. по 22.09.2009г. При этом, 28.10.2008 г. является датой получения Соколовым М.И. (согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении) решения арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу № А53-1024/2008-С1-21 об утверждении Соколова М.И конкурсным управляющим ООО «Строитель». 22.09.2009 г. составлен протокол собрания кредиторов, на котором принято решение перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» в связи с нецелесообразностью его продолжения.

Расходы на услуги нотариуса в сумме 560 руб. подтверждены квитанциями на оформление документов и справками нотариуса от 10.10.2008 г.

Сумма расходов за публикацию в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 398 руб. 40 коп. подтверждена платежным поручением от 06.11.2008 г. № 1, счетом от 29.10.2008 г. № БК05672, счет-фактурой от 15.11.2008 г. № 29097, актом об оказании услуг от 15.11.2008 г. б/н, копией публикации.

Почтовые расходы в сумме 1 324 руб. 97 коп. подтверждены представленными в материалы дела чеками, описями вложений в ценные письма, реестром отправленной корреспонденции, списком отправленной корреспонденции.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Соколова М.И. являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области. Судом исследован период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Дана оценка представленным в материалы дела документам, установлено отсутствие у должника имущества, установлена правильность расчета судебных расходов в оспариваемой части, который заявитель жалобы документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства