Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-49453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что сторона не несет ответственности в результате пожара только в том случае, если причиной пожара является действие непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). При этом совершенно очевидно из контекста спорного условия договора усматривается, что освобождение от ответственности связано со стихийными бедствиями, под которыми понимаются природные явления, не зависящие от воли человека, но никак не пожар в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что  товар, полученный ответчиком от истца в период с 11.06.2008 г. по 19.06.2008 г.  находился на складе ответчика 03.09.2008 г. и был уничтожен пожаром, а также доказательств выполнения ответчиком п. 7.2. и п. 7.3. спорного договора.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, дом 84/1, а также на абонентский адрес ответчика (2402). Эти адреса указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства, имеющие значение для дела, не принимается судом.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика повторно рассмотрел заявленные требования и возражения ответчика. Ответчик имел право представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. по делу №А32-49453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина