Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-49453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49453/2009

07 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-49453/2009 о взыскании 630 349 руб. 19 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сочи"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 238 642 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 189 482 руб. 73 коп. неустойки, 202 223 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 803 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 238 642 руб. 64 коп. долга, 202 223 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 114 руб. 93 коп. пени и 12 803 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, что лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства, имеющие значение для дела. Здание, где располагался ответчик сгорело, что подтверждается справкой Отдела по Хостинскому району ОГПН г. Сочи от 10.09.2008 г. № 23/9.42-Х-444, соответственно по адресам: г. Сочи, проспект Курортный д. 84 и проспект Курортный д. 84/1 корреспонденцию получать не представилось возможным. По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств предусмотренных п. 7.1. договора поставки. Заявитель указывает, что при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, ответчик указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Названые проценты также являются неустойкой, следовательно, на них распространяется ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 108 от 01.01.2008 г. в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку (п. 1.2. договора).

Во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1310 от 11.06.2008 г., № 1358 от 19.06.2008 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки составила 238 642 руб. 64 коп., что и послужило  основанием для  обращения истца в суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4.2 договора поставки предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в накладных.

В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

С 11 июня 2008 года по 19 июня 2008 года в адрес ответчика был поставлен товар на основании следующих накладных:

- № 1310 от 11 июня 2008 г. на сумму 114 890 руб. 44 коп. (задолженности составляет 98 662 руб. 04 коп.);

- 1358 от 19 июня 2008 г. на сумму 139 980 руб. 60 коп. (задолженность составляет 139 980 руб. 60 коп.).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 238 642 руб. 64 коп., срок исполнения, которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарной накладной № 1310 от 11.06.2008 г. предусмотрена отсрочка платежа на 21 день (срок оплаты до 02.07.2008 г.), в товарной накладной № 1358 от 19.06.2008 г. предусмотрена отсрочка платежа 21 день (срок оплаты до 10.07.2008 г.).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.7. договора истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 4.2.) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В данном случае не имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно расчету иска проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты продукции начислены истцом в соответствии с пунктами 4.7. и 5.2. заключенного сторонами договора (с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной и частичной оплаты) составляют на дату составления искового заявления (15.05.2009 г.), соответственно, 189 482 руб. 73 коп. и 202 223 руб. 82 коп.

Проверив расчет процентов, и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 202 223 руб. 82 коп.

Между тем, устанавливая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд установил чрезмерно высокий процент неустойки (108 % годовых), тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 8,75 % процентов годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки – до 18 114 руб. 93 коп.

Довод жалобы о том, что суд взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки более чем в 10 раз по сравнению с заявленной суммой (189 482 руб. 73 коп.). Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом судом рассмотрен и отклонен.

Взыскиваемые истцом проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотренные договором, являются не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пожар является форс-мажорным обстоятельством и в этой связи ответчик освобождается от ответственности, является необоснованным.

В данном случае пожар произошел не вследствие чрезвычайного природного явления, а вследствие умышленного поджога неустановленным лицом. Из договора поставки,  на который ссылается ответчик как на основание своих возражений,