Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-16853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации и внереализационные доходы.

Исходя из приведенной нормы Инспекция в ходе проверки обязана была установить факт реализации Предпринимателем сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала факт реализации выявленных при сопоставлении данных Формы №2-фермер и книги учета доходов и расходов (ЕСХН в сумме 118 751 руб.) остатков сельскохозяйственной продукции, тогда как само по себе наличие на конец отчетного периода остатка сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о том, что в этом случае данная сельскохозяйственная продукция была реализована в 2006 г., а не была утрачена в результате гибели урожая или утрачена по иным причинам полностью или частично, использована в сельскохозяйственном производстве или реализована в 2007 г. В ходе проверки Инспекцией также не было установлено факта получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной продукции. В решении в этой части нет ссылок на сведения по расчетному счету Предпринимателя или по кассе или на иные доказательства.

При этом, факт реализации спорной сельскохозяйственной продукции и получение дохода от нее отрицается Предпринимателем и не подтверждается первичными документами.

Инспекцией не был проведен осмотр помещений и территории Предпринимателя на предмет установления наличия или отсутствия спорной сельскохозяйственной продукции, не были взяты объяснения   у Предпринимателя и его работников по этому поводу.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из приведенных норм налогового законодательства в контексте фактического применения расчетного метода определения сумм налога следует, что для исчисления ЕСХН необходимо иметь сведения о том, что указанный в решении остаток сельскохозяйственной продукции Предпринимателем был реализован.

При наличии таких сведений и отсутствии данных о сумме реализации суд первой инстанции правомерно указал, что расчет ЕСХН должен быть произведен налоговым органом на     основании     данных     по     иным  аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала, количества используемых земельных площадей и механизированных средств и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности  индивидуального предпринимателя, влияющие на формирование налогооблагаемой базы. При этом, у аналогичных налогоплательщиков не должны существенно различаться показатели деятельности: объем выручки и численность сотрудников и механизмов. Виды и количество выращенной и реализованной продукции должны быть сравнимы и сопоставимы.

Суд первой инстанции установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен Инспекцией не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала факт реализации выявленных Инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения Предпринимателем дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН.

Ссылки  Инспекции  на представленный  Предпринимателем  реестр № 1 «Незавершенное производство» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный реестр к существу рассматриваемого спора не относится. Содержание реестра свидетельствует   о том, что в данном реестре Предприниматель отражал производственные затраты по возделыванию сельскохозяйственных культур и в нем не велся учет движения сельскохозяйственной продукции. Ссылаясь на рассматриваемый реестр, Инспекция не пояснила, какие именно    отраженные в реестре сведения подтверждают    наличие неотраженного в реализации остатка сельскохозяйственной  продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду доначислений с земельного участка площадью 400 га., поскольку Инспекция не доказала обоснованность произведенного ею расчета, дохода от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о незаконности доначисления ЕСХН за 2006 г. в сумме 40 033 руб., за 2007 г. в сумме 114 185 руб. 45 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно установил, что по данному эпизоду Инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.

Согласно представленным в ходе проверки объяснениям предпринимателя от 04.05.08 г., предприниматель не только не отрицает использование им земельного участка 400 га для выращивания сельскохозяйственной продукции, а наоборот подтверждает его использование, так же как и отражение дохода от реализации в декларации по ЕСХН. В частности, в данных объяснениях Предприниматель пояснил, что осенью 2004 г. по устной договоренности с Кравцовым И.В. он взял в субаренду земельные доли площадью 400 га. В 2005 г. 210 га находилось под парами, 70 га было засеяно ячменем и 120 га засеяно подсолнечником, после этого в сентябре 2005 г. было посеяно 15 га озимой пшеницы. В 2006 г. было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи, 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей.   В   2007   г.   было   засеяно   170   га   ячменя,   230   га   кукурузы.   Данные   посевные площади он обрабатывал своей сельскохозяйственной техникой, которая у него оформлена в бухгалтерской документации и поставлена на учет в надлежащем органе. Всю полученную от реализации прибыль он указывал в бухгалтерской документации, а именно в книге покупок и продаж. Налоговые декларации подаются им своевременно (т.1, л.д. 94).

Таким образом, Предприниматель как ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела подтвердил использование земельного участка площадью 400 га и отражение полученного с него дохода в отчетности.

Инспекция считает, что поскольку предприниматель в Форме № 2 - фермер не отразил использование посевной площади 400 га, то это свидетельствует о том, что и в налоговой декларации по ЕСХН им не был отражен доход от реализации сельскохозяйственной продукции, собранной с данного участка земли.

Предприниматель пояснил, что он действительно не отразил в статистической Форме   №   2   -   фермер    земельный   участок   площадью   400   га. в связи с тем, что земельный участок им был получен в пользование по устной договоренности с Кравцовым  И.В. и поскольку каких-либо письменных документов составлено не было, то в этом случае не было и каких-либо правовых оснований для отражения в статистической Форме № 2-фермер данного земельного участка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения имеет значение факт отражения полученного дохода от использования спорного земельного участка в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН. Данное обстоятельство Инспекция в ходе проверки не исследовала и доказательств, опровергающих объяснения Предпринимателя, данные им в ходе проверки не добыла, тогда как само по себе не указание в статистической Форме № 2-фермер площади посевной 400 га не может подтверждать не отражение Предпринимателем дохода в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН.

Согласно пояснений предпринимателя, не указав по причине отсутствия правоустанавливающих документов подтверждающих арендные отношения с Кравцовым И.В. в статистической Форме № 2-фермер площади посевной 400 га, он при этом, в виду наличия полученного урожая с данного земельного участка, в этой же статистической отчетности отразил количество полученного урожая с земельного участка площадью 400 га в графе «Фактический сбор урожая».

Предприниматель также пояснил, что порядок заполнения форм № 2- фермер не содержит разъяснений в отношении графы № 4 «Посевная площадь – га», соответственно, чтобы данные соответствовали, в графе 5 «Фактически убрано урожая - га» им была отражена та же площадь. В графе 6 (Фактический сбор урожая со всей площади - центнеров) им был указан весь фактически собранный урожай как с 871 га, так и 280 га в 2006 году и 400 га в 2007 году, в связи, с чем данные о среднем сборе урожая в данной форме являются не соответствующими   действительности. Соответственно, при определении  среднего сбора урожая по графе (7) путем арифметического деления графы 6 на графу 5 урожайность по сбору ячменя ярового и кукурузы на зерно в 2007 году и пшеницы озимой и проса в 2006 году была завышена, в связи с не включением посевных площадей вышеуказанных культур, арендованных у Кравцова.

Доказательства, опровергающие данный довод предпринимателя, а также доказательства сокрытия (не отражения в учете) Предпринимателем дохода, полученного от урожая с площади посевной 400 га, Инспекцией не представлено и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно анализа почв, проведенного агрохимической лабораторией, урожайность, указанная в Форме № 2-фермер и использованная Инспекцией в расчетах, не соответствует реально существовавшей в 2006-2007 годах.

Так, в апреле 2007 года агрохимической службой на сельскохозяйственных угодьях, используемых Предпринимателем для производства сельскохозяйственных продукции, было проведено комплексное агроэкологическое обследование почв с целью контроля и оценки изменений плодородия и уровня загрязнения почв под влиянием хозяйственной деятельности.

Соответственно, были подготовлены картограммы содержания в почве фосфора, камня, серы, гумуса и других элементов с целью определения содержания данных веществ в почве, от количества которых напрямую зависит урожайность.

Согласно паспортной ведомости содержание всех вышеуказанных в таблице веществ очень низкое. Соответственно в связи с низким содержанием минеральных веществ урожайность также является очень низкой.

Так, для получения 55 центнеров с га озимой пшеницы необходимо содержание в почве фосфора 35-40 мг/кг; для получения 30-35 центнеров с га ячменя ярового необходимо содержание фосфора 30-35 мг/кг.

Как видно из агрохимической картограммы на всех полях содержание фосфора очень низкое - 10 мг/кг. То есть, урожайность при таком содержании веществ, например, озимой пшеницы составляет около 10 ц/га.

Более того, содержание гумуса, а также других минеральных веществ согласно картограмме является низким либо очень низким.

Согласно выписке из агрохимического обследования пашни 2002 года урожайность на полях площадью 400 га таких культур как кукуруза, ячмень яровой, пшеница озимая также ниже по сравнению с цифровыми данными, указанными в сведениях формы № 2-фермер в 2006-2007 годах в связи с низким содержанием в почве минеральных удобрений.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу агроэкологической характеристики почв не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала обоснованность доначисления предпринимателю ЕСХН в сумме 272 969 руб. 45 коп., соответствующий пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.

Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами