Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-24563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 до наступления  страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело заключение № 203/1 от 29.06.2009г.  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что он не может являться надлежащим доказательством  отсутствия пожарной сигнализации и  как следствие, отражения в заявления страхователя заведомо ложной информации, по следующим основаниям.

На листе 6 заключения указано, что в период с 13.12.2009 по 03.04.2009г.  осмотр помещений склада  № 11 литер П  проведен в присутствии представителя  ООО «Группа Ренессанс Страхование» - юриста Благова Е.В., директора ООО «Русавтопром»  - Романовского С.В., представителя ТПП РО, эксперта Славгородского Н.И.

Вместе с тем акт обследования указанного объекта, подписанные перечисленными выше лицами не представлен, кроме того,  из письма ТПП РО от 12.03.2010г. следует, что Н.И. Славгородский  присутствовал  на территории базы в период с 13.02.2009г. по 06.04.2009г. с целью проведения экспертизы остатков товара, Осмотр помещений сгоревшего склада на предмет пожарно-технического исследования и пожарно-техническая экспертиза им не проводилась.

Согласно Заключения № 203/1  «в виду того, что следы установки сигнализации полностью уничтожены пожаром, определить какие именно помещения не были оборудованы датчиками, экспертным путем не представляется возможным» (т. 9, л.д. 44-45), следовательно, из указанного Заключения  однозначно не следует, что датчики пожарной сигнализации не были установлены до момента  наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пожарно-технического заключения, исследование проводилось только в отношении сгоревшего склада, а не всего комплекса  складских помещений, где находился  противопожарный водопровод и  пожарные гидранты.

Также заключение № 203/1 основано на постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.207г., отмененном Заместителем прокурора Советского района от 06.12.2007г. как незаконное и необоснованное (т. 9, л.д. 107-108).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал представленное ООО «Группа Ренессанс Страхования» заявление  на страхование  имущества юридических  лиц, с внесенными изменениям, и  копию заявления, представленную в   материалы дела  (т. 9, л.д. 33-35).

В материалы дела также  представлены копии заявлении на страхование имущества юридического лица, из которых следует, что  вторые листы указанных заявлений, в части указания информации о здании, подлежащем страхованию (или в котором находится имущество, подлежащее страхованию) указана информация в полном соответствии с  данными из свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества и  договорами аренды (т. 9, л.д. 156-161).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Росавтопром» отразило в заявлении о страховании имущества юридических лиц  полные и правильные сведения относительно объекта страхования.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО «Росавтопром» хранило горюче-смазочные материал с нарушением утвержденных  Правил пожарной безопасности и 01-03и СНиПа не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным по следующим основаниям.

В п. 14 Информационного письма ВАС РФ  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Как следует из материалов дела, в  стандартном бланке Заявления не содержалось вопросов по этому поводу, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого компетентен  в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Страховщик не доказал факт сообщения ООО «Росавтопром» при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии надлежащего противопожарного оборудования. ООО «Группа Ренессанс Страхование»  не представило доказательств, опровергающих данный вывод суда, по этому вывод суда первой инстанции о том, что основания встречного иска не доказаны, обоснован.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обоснование действительной  стоимости утраченного в результате пожара положен акт экспертизы   Торгово-промышленной палаты Ростовской области  № 048990006. Разногласий относительно стоимости застрахованного имущества  и предъявленной суммы страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства  суд первой инстанции обоснованно признал доказанным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2009 по 25.12.2009 в размере 314 531 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % (т. 9, л. д. 184). Страховой компанией указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Росавтомпром» в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 11 января 2010г. по делу № А53-24563/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев