Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-35818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Гумен В.П. путем выдачи доверенности от 19 апреля 2007 года предоставили Рубановой Т.Н. полномочия на управление указанным объектом, включая полномочия на сдачу в аренду принадлежащих им долей нежилого помещения с правом получения денег (т.1, л.д.25).

Таким образом, сособственники своей волей в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок владения, пользования и распоряжения общей вещью, собственниками которой они являются. Законом не воспрещена передача функции по управлению вещью одному из сособственников, если на то будет воля других собственников. При таких обстоятельствах ссылка арендатора на неуправомоченность Рубановой Т.Н. на заключение договора аренды признается несостоятельной. Поскольку сособственники уполномочили Рубанову Т.Н. на распоряжение их долями и уполномочили на получение денежных средств, истец вправе отыскивать на основании договора сумму в полном объеме. Последующее распределение полученной суммы между сособственниками относится к внутренним отношениях сособственников в рамках статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым арендатор никакого отношения не имеет и на указанные обстоятельства ссылаться не может.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции стать 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы устанавливают процессуальные предписания прежде всего для сторон. Недолжное исполнение процессуальных предписаний сторонами не может влечь отмену правильного по существу судебного акта, если судом при этом не было допущено нарушений процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела. Арбитражный суд первой инстанции 25 декабря 2009 года объявил перерыв в судебном заседании, предоставив ответчику возможность ознакомится с документами. Кроме того, практически все представленные истцом документы имеются у ответчика, поскольку составлены с его участием, что исключает необходимость раскрытия соответствующих документов в качестве доказательства по отношению к ответчику. Учитывая, что согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, ответчик не был лишен возможности в апелляционной жалобе высказать свое отношение к любому и каждому документу и предложить суду дать соответствующую оценку, однако заявлений о недостоверности или фальсификации доказательств ответчик не сделал.

Не может быть признан убедительным и довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся по мнению ответчика, в нарушении статьи 47 АПК РФ относительно порядка замены ненадлежащего ответчика.

В исковом заявлении истец указала наименование ответчика так, как он назвал себя в тексте договора аренды: ООО «УК «Энергобаланс» - управляющая компания ООО «Энергобаланс-Кубань». В качестве адреса ответчика указан адрес: г.Краснодар, ул.Ставропольская,7, что соответствует адресу ООО «Энергобаланс-Кубань»,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( т.1,л.д.66), а также на бланках указанной организации. В судебном заседании 21 и 25 декабря 2009 года ответчик ООО «Энергобаланс-Кубань» был представлен представителем Клочковой В.С. То обстоятельство, что в исковом заявлении истец назвал не только наименование ответчика, но и его коллективный исполнительный орган в лице управляющей компании ( ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не означает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Определением суда от 21 декабря 2009 года было уточнено наименование надлежащего ответчика ( т.1, л.д.120),  Никакой замены ненадлежащего ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Не может быть признан убедительным и доводы апелляционной жалобы о завышении расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда с ответчика взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей из испрашиваемых истцом 25 000 рублей. То обстоятельство, что расходы в сумме 25 000 рублей фактически истцом понесены, объективно подтверждено квитанцией от 25 августа 2009 года. С учетом подготовки дела, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, апелляционный суд не может признать сумму в размере 15 000 рублей явно несоразмерной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рекомендациях, данных в пункте 3 информационного письма от  5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах , указал: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Только при условии, что у суда возникает явное сомнение в разумности пределов суммы, применяются критерии определения суммы, установленные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу А32-35818/2009-39/784 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко