Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-35818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35818/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                  15АП-1655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 30 декабря 2009 года  по делу № А32-35818/2009

по иску индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань",

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань» о взыскании основанной задолженности по договору аренды от 19 мая 2008 года и от 10 апреля 2009 года в размере 670 620 рублей, неустойки в размере 36 030 рублей 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14145 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань» в пользу предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны взыскано 670 620 рублей 43 коп., пени в сумме 19 112 рублей 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 206 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства по оплате арендной платы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Энергобаланс-Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Решение суда незаконно, необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не оценил доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. Суд не дал оценки доводам ответчика. Суд не учел, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности, поэтому необоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Истец не обладает правом на предъявление требования об оплате исключительно в свою пользу. Право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику. Исходя из анализа доверенности, выданной Рубановой Т.Н., она имела право сдавать в аренду только доли нежилых помещений, а не само помещение. Суд не оценил доводы ответчика о том, что переменная часть арендной платы в виде оплаты коммунальных услуг не доказана, заявитель при этом ссылается на положения ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием права на переменную часть арендной платы у истца не возникло право требовать взыскания неустойки.  Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Тем самым, нарушены ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно замены ненадлежащей стороны, в нарушение статьи 47 АПК РФ не начал разбирательство сначала. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку истец не предоставил достаточный объем доказательств. Стоимость услуг завышена, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем дело неоднократно откладывалось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Рубановой Т.Н., в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указывает, что суд правильно применил нормы материального права, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя. Ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь отрицать очевидные вещи.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены ( почтовые уведомления № 42327 и 42326 от 24 февраля 2010 года). В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна, «Арендодатель» - истец, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань», в лице директора Представительства ООО «УК «Энергобаланс» в Южном округе - управляющей организации ООО «Энергобаланс-Кубань» Беляничевой Светланы Вячеславны, «Арендатор» - ответчик , с другой стороны, заключили договор №4 от 19.05.2008 года об аренде нежилых помещений общей площадью 174,3 кв.м, состоящие из комнат, коридора и сан. Узлов, расположенных на 1 этаже здания, №№ 4, 5, 8, 11-24, 32-34 , 39-42 с прилегающей огороженной площадкой для стоянки автомобилей, по адресу: г. Сочи, Хостинский район ул. Депутатская/Лермонтова 17/2 «а», для размещения офиса.

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Плата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца авансом за последующий месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя, начиная со дня подписания договора, а именно с 19.05.2008 года.

10 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна, «Арендодатель» - истец, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань», в лице директора Представительства ООО «УК «Энергобаланс» в Южном округе - управляющей организации ООО «Энергобаланс-Кубань» Беляничевой Светланы Вячеславны, «Арендатор» - ответчик , с другой стороны, заключили договор об аренде нежилых помещений первого этажа здания литер А, общей площадью 252,9 кв.м, состоящие из комнат, коридора и сан. Узлов №№ 4-26, 32-34 с прилегающей огороженной площадкой для стоянки автомобилей, по адресу: г. Сочи, Хостинский район ул. Депутатская/Лермонтова 17/2 «а», для размещения офиса.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей:

-постоянной части - в размере - 210 000 рублей, НДС не предусмотрен, - переменной части - в размере эквивалентном расходам Арендодателя по оплате коммунальных платежей в соответствующем расчетном периоде.

Пунктом 3.2 означенного договора предусматривает, что оплата арендной платы производится ежемесячно до 15-(пятнадцатого) числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, начиная со дня срока аренды, а именно с 19 апреля 2009 г.

Право истца на передачу в аренду спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 174,3 кв.м, состоящие из комнат, коридора и сан. Узлов, расположенных на 1 этаже здания, №№ 4, 5, 8, 11-24, 32-34 , 39-42, помещения первого этажа здания литер А, общей площадью 252,9 кв.м, состоящие из комнат, коридора и сан. Узлов №№ 4-26, 32-34 с прилегающей огороженной площадкой для стоянки автомобилей, по адресу: г. Сочи, Хостинский район ул. Депутатская/Лермонтова 17/2 «а» (л.д. 16-25) и доверенностью на имя Рубановой Т.Н. на право сдавать в аренду помещения от имени Гумен В.Е. и Зозуля Н.П.

Соглашением №1 от 1.09.2009 года стороны досрочно расторгли договор аренды от 10.04.2009 года. Пунктом 3 соглашения арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату по договору в полном объеме в срок не позднее 31.10.2009 года.

Свои обязанности по передаче нежилых помещений, истец выполнил в полном объеме.

Однако Ответчик, в нарушение п. 3.1. Договора, арендную оплату в полном объеме не произвел.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края, ответчик, не выполняет взятые на себя обязательства и не осуществляет перечисление денежных средств по договорам аренды; основная задолженность с учетом частичного погашения ответчиком долга, составляет 670 620,43 рублей, из которых: 54 663,55 рублей – расходы на содержание помещений, 151 234,83 рублей – остаток долга по договору №4 от 19.05.2008 года и 464 722,05 рублей – арендная плата, включая неустойку.

Данный факт подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Выставленные счета на компенсацию расходов по содержанию помещений и эксплуатационных расходов Арендодателя на общую сумму 54 663,55 рублей не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Объем расходов Арендодателя по содержанию арендуемого помещения (теплоснабжение, отопление, электроэнергия, снабжение горячей и холодной водой, пользование сточными водами, канализация для санитарных нужд) подтверждается представленными в материалы дела подписанными надлежащим образом обеими сторонами по настоящему делу актами на оказание услуг, платежными поручениями, актом сверки расчетов на 12 августа 2009 года (т.1, л.д.26).  Ни одно из указанных доказательств ответчиком не опорочено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлений о недостоверности или о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Исходя из имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в размере, определенном законом или договором.

Согласно пункту 3.4 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день, но не более 5 процентов от общей суммы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер испрошенной неустойки до 19 112 рублей 68 копеек. Истец размер присуждения не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании переменной части арендной платы и соответственно неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно условиям договоров ( п.3.3) арендатор обязуется оплачивать расходы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и услуги электросвязи по факту. В материалах дела имеются документы, подтверждающие требования истца.  Согласно акту сверки за период с 1 января 2009 года по 19 мая 2009 года ООО «Энергобаланс-Кубань» подтвердило размер задолженности 331 278 рублей 67 коп. (т.2, л.д.10) Так, согласно акту сверки взаимных расчетов на 12 августа 2009 года ООО «Энергобаланс-Кубань» признавал факт наличия задолженности перед предпринимателем Рубановой Т.Н. на сумму 728 310 рублей 27 коп. Кроме того, истцом дополнительно предоставлены акты оказания услуг, подтверждающие указанные суммы, квитанции и платежные поручения, подтверждающие расходы арендодателя в отношении электроэнергии, водоснабжения и канализации ( т.2, л.д.13-46).

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать критерии обоснованных расходов, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Указанная норма применяется применительно к налоговым (публично-правовым) отношениям, которые к арендатору и арендодателю не применимы. Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что расходы арендодателем не понесены либо расходы явно не соответствуют обычным условиям пользования арендованного имущества, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, заявление такого довода после признания размера задолженности в двух актах сверки, в которых размер задолженности был признан в полном объеме, оценивается судом как явное злоупотребление правом, связанное с намерением ответчика уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате арендованного имущества.

При исполнении договора аренды ООО «Кубань-Энергобаланс» имело возможность потребовать от арендодателя предоставления копий документов, однако такой возможность не воспользовалось, осознавая, что расходы фактически арендатором понесены. Кроме того, соответствующие документы предоставлены суду первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не опорочил ни один из документов как недостоверный, что свидетельствуют о надуманности его доводов.

Несостоятельным признает апелляционный суд довод апелляционной жалобы, направленный на подрыв легитимации истца, согласно которому истец как участник общей долевой собственности вправе искать только в отношении соответствующей части, а не в отношении всего объекта.

Действительно помещения, являющиеся объектом аренды, принадлежат на праве общей долевой собственности, Рубановой Т.Н. в размере ½ части, Зозуля Наталье Петровне и Гумен Валентине Петровне – в размере ¼ части каждой, Указанное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о праве собственности ( т.1, л.д.22-24).

Однако сособственники Зозуля Н.П.