Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-43730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43730/2009

06 апреля 2010 г.                                                                                15АП-955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Москалева Е.А. по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.

от ответчика:   не явился (извещен под расписку к протоколу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лавина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17 декабря 2009 года по делу № А32-43730/2009  (судья Миргородская О.П.)

по иску муниципального предприятия города Армавира «Теплосеть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лавина»

о взыскании 46022 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Армавира «Теплосеть» (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее - общество) о взыскании задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилых домов, проходящих через помещения общества, расположенные в городе Армавире Краснодарского края,  по улице Новороссийская, 68 и  Новосочинскому проезду, 4  за период с 01.10.2008 по 07.07.2009 в размере 46022 рублей 95 копеек.  

Решением от 17.12.2009г. иск удовлетворен частично. С общества в пользу муниципального предприятия взыскано 24212 рублей 24 копеек задолженности  исходя из теплоотдачи стояков отопления жилого дома, проходящих через помещения общества, расположенные в городе Армавире по улице Новороссийская, 68 и 975 рублей 68 копеек госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 14100 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд счел доказанным факт внедоговорного потребления обществом тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилого дома, проходящих через помещения (магазин) общества, расположенного в городе Армавире Краснодарского края,  по улице Новороссийская, 68. В то время же, суд посчитал  не доказанным факт потребления обществом тепловой энергии в помещениях по Новосочинскому проезду, 4, так как владельцем данных помещений в спорный период являлся не ответчик, а иное лицо.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2009 г. в удовлетворенной части, в иске отказать предприятию в полном объеме, взыскать с истца судебные издержки в  размере 60000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку первоначально иск был заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в то время как суд взыскал стоимость теплоотдачи. Ответчик указывает, что в соответствии с требованиями проекта на теплоснабжение магазина по адресу: г. Армавир,  улица  Новороссийская, 68 им теплоизолированы и скрыты в кабель каналы на всю высоту этажа стояки, проходящие через помещение магазина. Данное обстоятельство подтверждается актом с участием балансодержателя помещений руководителя и главного инженера ООО «Управляющая компания № 4» от 16.12.2009 г., а также фотографиями. Проектом не предусмотрено, что транзитные стояки должны быть заштроблены. Представленный истцом в обоснование своих требований акт от 18.02.2008 г. № 433, ответчик полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку акт является односторонним, составленным без представителей ответчика. Кроме того, в момент составления акта от 18.02.2008 г. истец не являлся теплоснабжающей организацией, а теплоснабжение осуществляла другая организация (ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края ТЕПЭК»).  Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии судом не проверен, не выяснена методика, по которой истец произвел расчет количества теплопотерь на сумму иска. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доказательства, свидетельствующие об установке автономной системы отопления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный под расписку к протоколу в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы в предыдущих судебных заседаниях поддержал, к настоящему заседанию направил по факсу возражения от 29.03.2010 против развернутого расчета иска представленного теплоснабжающей организацией.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что стояки централизованного отопления проходят через помещения магазина ответчика и  доказательств надлежащего их изолирования в спорный период, а также выполнения замечаний теплоснабжающей организации предписанных к исполнению на проекте системы автономного отопления магазина «Лавина» по улице Новороссийской, 68 в спорный период обществом не представлено. Судебными актами  по делу №А32-16611/2006-49/457 о взыскании задолженности с общества за внедоговорное потребление тепла в магазине  по ул. Новороссийской, 68 за предыдущий период установлено, что  несмотря  на установку автономного отопления  подача тепловой энергии все равно осуществлялась, а проект автономного отопления на теплоснабжение магазина ООО «Лавина»  по ул. Новороссийской, 68 не согласован с контролирующими органами, факт отключения теплоустановок  в магазине не подтвержден.  Проведение по инициативе апелляционного суда осмотра системы отопления и составление сторонами акта обследования № 242 от 18.03.2010, в котором отражено, что магазин имеет автономное отопление, и 11 стояков заизолировано, отсутствуют приборы отопления, может лишь служить основанием для снятия претензий со стороны теплоснабжающей организации на будущий период после составления акта, однако не опровергает доказанность требований истца за спорный период.

Во исполнение требований апелляционного суда согласно определения от 22.03.2010 истцом представлены дополнительные пояснения к иску и развернутый порядок расчета иска исходя  из расчетной нагрузки, что не противоречит  Методическим указаниям по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилого дома, проходящего через помещения общества (магазин), расположенного в городе Армавире Краснодарского края,  по улице Новороссийская, 68 за период с 01.10.2008 по 07.07.2009. 

Суд установил, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку после прекращения с 01.10.2005 договора от 01.12.2004 N 390, заключенного МП «Тепловые сети» и обществом,  договор с  истцом не заключался.

В обоснование исковых требований предприятие предоставило акты обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) от 18.02.2008 N 433 (л.д. 26, т.1), акт № 559 от 17.03.2008, счета-фактуры направленные в адрес общества почтой, расчет исковых требований, составленный с применением Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Как следует из акта № 433  в торговом зале магазина: отопление витрины  осуществляется от трубопровода диаметром 20 мм от внутридомовой системы отопления. При визуальном осмотре установлено наличие отопительных приборов  (чугунных радиаторов), подсоединенных к стоякам внутридомовой, точное количество отопительных приборов установить нет возможности, так как закрыты стеллажами. Система отопления в торговом зале находится в рабочем состоянии, транзитные стояки в количестве 13 штук из них 10 заизолированы, не заштроблены  и   проложены открытым способом, 3 стояка не заизолированы. Подвальное и подсобное помещения не осмотрены ввиду отсутствия представителя.  Акт подписан комиссией с участием работников теплоснабжающей организации и РЭУ-4, общество уведомление о проверке письмом исх. № 111-0346 от 15.02.2008г.

Доводы общества о том, что акты от 18.02.2008 N 433 и акт № 559 от 17.03.2008 являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены без участия его представителя в присутствии предыдущей теплоснабжающей организацией не принимаются, поскольку в работе комиссии принимал участие независимый специалист от РЭУ-4, а на достоверность  актов не может влиять наименование теплоснабжающей организации, осуществлявшей фактический осмотр помещений, иных доказательств, опровергающих данные акта от 18.02.2008 г. в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие об установке автономной системы отопления также не принимаются, поскольку на проекте системы  автономного отопления магазина «Лавина» в жилом доме по ул. Новороссийской, 68  (л.д. 82) имеется отметка энергоснабжающей организации о том, что данный проект согласовывается при условии  выполнения проектных решений на отключение централизованного снабжения, однако доказательств извещение истца об исполнении указанных условий в спорный период не представлено.

Ссылка ответчика  на  акт обследования от 16.12.2009 г. также не может быть принята, поскольку акт составлен в отсутствие теплоснабжающей организации и за пределами спорного периода (с 01.10.2008 по 07.07.2009).

Следует также учитывать, что ранее судебными актами  по делу №А32-16611/2006-49/457 о взыскании задолженности с общества за внедоговорное потребление тепла в магазине  по ул. Новороссийской, 68 за период с 15.10.05 по 15.04.06 установлено, что  несмотря  на установку автономного отопления  подача тепловой энергии все равно осуществлялась, а проект автономного отопления на теплоснабжение магазина ООО «Лавина»  по ул. Новороссийской, 68 не согласован с контролирующими органами, факт отключения теплоустановок  в магазине не подтвержден. 

 Суд первой инстанции в результате анализа имеющихся в деле документов, в том числе подтверждающих переоборудование системы теплоснабжения в установленном нормативными актами порядке, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков, посчитал, что надлежащих доказательств в спорный период тому не представлено.

Проведение, по инициативе апелляционного суда, осмотра системы отопления и составление сторонами акта обследования № 242 от 18.03.2010, в котором отражено, что магазин имеет автономное отопление, и 11 стояков заизолировано, отсутствуют приборы отопления, может лишь служить лишь основанием для снятия претензий со стороны теплоснабжающей организации на будущий период после составления акта, однако не опровергает доказанность требований истца за спорный период.

Проверив расчет истца, в том числе количество потребленной тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилого дома,  правомерность применения  Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.   При этом, возможность взыскания задолженности исходя из теплоотдачи от стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента подтверждается и судебной практикой (Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009,  Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).  

Также не основан на материалах дела и довод ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска. Из искового заявления и пояснений истца к нему не усматривается изменения первоначально заявленных предмета или основания иска.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек в размере 14100 рублей суд апелляционной инстанции считает правильными.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

           В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие доказательства договор от 02.11.2009г., расходный кассовый ордер № 648 от 03.11.2009г. на сумму 30000 руб.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца удовлетворены на 53% и в результате пришел