Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-21707/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21707/2007-60/514Б

06 апреля 2010 г.                                                                              № 15АП-1807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Юрин П.Н.

от уполномоченного органа: Скрыпник П.П., представитель по доверенности от 03.06.2009г. №01-12/195

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2009г. по делу № А32-21707/2007-60/514Б

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России № 5 по г. Краснодару

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» (далее – должника) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением от 11.08.2008г.  требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части 1 097 657,70 руб. и включены в третью очередь. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим  утвержден Юрии П.Н.,  с вознаграждением в 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 94-96).

Решением  от 05.03.2009г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника  ООО «Югнефтесервис» сроком на 3 месяца. Юрин П.Н. утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. (т. 4, л.д. 34-36).

Определением от 30.03.20009г. Юрин П.Н. утвержден на должность конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 73-74).

Определением от 06.08.2009г. завершено конкурсное производство по делу о признании ООО «Югнефтесервис» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Юрин П.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 89 676,09 руб.

Определением от 07.12.2009г., с учетом исправительных определений от 28.01.2010г. и от 04.02.2010г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 85 160,09 руб. расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве, в  материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в связи с чем обязанность  по возмещению расходов арбитражного управляющего следует возложить   на заявителя по делу о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 07.12.2009г.  отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после введения процедуры наблюдения  временному управляющему стало известно, что общество явно обладает  признаками отсутствующего должника, поэтому он мог, не дожидаясь окончания  процедуры наблюдения,  обратиться в Арбитражный суд с заявлением  об открытии конкурсного производства  по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. Объем проведенных арбитражным управляющим работ не значителен. Арбитражным управляющим не представлены  первичные документы в подтверждение расходов в сумме 5475,20 руб. и 3398,40 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07.12.2009г. отменить, принять новый судебный акт. АУ Юрин П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов, истребуемых судом апелляционной инстанции. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд о признании ООО «Югнефтесервис» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре. Определением  суда  от 11.08.2008 требования    налоговой      инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Югнефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин П.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что ходе процедуры наблюдения  не выявлено имущество  должника, предприятие не ведет деятельность, установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, решением  суда от 05.03.2009г. ООО «Югнефтесервис» с учетом ходатайства кредитора признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. с единовременным вознаграждением  10 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 05.03.2009г., то есть после вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008г.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий заявил к возмещению: 80 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего  из них:  70 000 руб. за исполнение обязанностей  временного управляющего, 10 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; 300 руб. государственная пошлина за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, уплаченная п/п от 16.10.2008г. № 9 (т. 4, л.д. 136); 8 873,60 руб. –  оплата за публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается платежными поручениями № 6 от 12.09.2008г.,  № 7 от 29.09.2008г.  № 7 от 10.04.2009г. и соответствующими выписками со счета арбитражного управляющего (т. 4. л.д. 119-127); оплата почтово-телеграфных расходов, что подтверждается копиями квитанций отделений почтовой связи (т. 4,  л.д. 138-140); и 3 190,28 руб. государственная пошлина за подачу иска о взыскании расходов (т. 4,  л.д. 141).

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения подлежит отклонению. Как следует из материалов дела,  временный управляющий  должника обратился с ходатайством о признании ООО «Югнефтесервис» отсутствующим должником 16.12.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда  Краснодарского края (т. 4, л.д. 97).

Временный управляющий повторно направил  заявление в Арбитражный суд 04.02.2009г. (т. 4. л.д. 99).

В связи с тем, что в судебное заседание, состоявшееся  09.02.2009г., представители уполномоченного органа не явились и отсутствовали доказательства  уведомления уполномоченного органа, ходатайство временного управляющего не было рассмотрено. А судебное заседание было отложено на 05.03.2009г. (т. 4, л.д. 105-106).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего учел фактическое время исполнения обязанностей временного управляющего и пришел к правомерному выводу о обоснованности заявленных требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего 75 484 руб. (65 484 руб. + 10 000 руб.).

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы арбитражного управляющего в отношении ООО «Югнефтесервис» составили: 5 978,80 руб. в  период процедуры наблюдения и               3 697,29 руб. в период процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены копии указанных документов, так как все подлинники были переданы с  сопроводительным письмом  от 22.09.2009г. № 2/22/09 (т.5, л.д. 61-62) в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует штамп уполномоченного органа на сопроводительном письме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

В виду  отсутствия у должника имущества, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного