Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-12450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции ввиду следующего.

Во-первых, пункт 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает такого основания для признания сделки недействительной, как удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам арбитражного управляющего; арбитражный управляющий кредитором несостоятельного должника (по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не является.

Во-вторых, оспариваемое соглашение заключено и фактически исполнено до возбуждения дела о банкротстве Общества «ВиБоС», Конкурсный управляющий не понес никаких расходов по розыску и инвентаризации переданного имущества, его оценке, организации торгов и т.д. Поэтому у Конкурсного управляющего отсутствует интерес, подлежащий защите.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, возможно, превышает 15 000 000 рублей (т.е. оценку имущества, указанную в соглашении об отступном) не имеют правового значения, поскольку являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которое в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись. В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять, в том числе дополнять, основание иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о неинформированности Банка о наличии признаков задолженности на момент заключения соглашения об отступном, Конкурсным управляющим не опровергнуты.

Истец ссылается на п. 2.1.9 Договора залога от 17.04.2008 № 0061615-2з, согласно которому Банк вправе получать ежеквартально бухгалтерскую отчетность Общества «ВиБоС», предоставляемую в налоговые органы.

В то же время, промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.09.2008 года в материалы дела не предоставлена. Более того, истец не указал из каких показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (состав промежуточной бухгалтерской отчетности – п. 49 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)) Банк должен был установить наличие признаком несостоятельности (банкротства), наличия иных обязательств Общества «ВиБоС», превышающих размер активов общества за вычетом стоимости передаваемого имущества. Соответствующие доказательства необходимо предоставлять суду первой инстанции. Однако суду апелляционной инстанции они также не предоставлены.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А53-12450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина