Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-11023/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11023/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Татаркина К.Ю., удостоверение УР № 564068, доверенность от 25.02.2010 г.;

арбитражный управляющий Шевченко В.А.: паспорт, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. об утверждении временным управляющим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2010 г. по делу № А53-11023/2009 о возмещении расходов в сумме 126 875 рублей 80 копеек.

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тактика-Юг"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Тактика Юг» (далее- должник) арбитражный управляющий  Шевченко Виктор Анатольевич обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее- уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов в общей сумме 126 875 руб. 80 коп, из которых 122 903 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 514 руб. 40 коп. почтовые расходы, 60 руб. государственная пошлина за выдачу копий судебного акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г. взысканы с с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича 126 875 руб. 80 коп, из которых 122 903 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 514 руб. 40 коп. почтовые расходы, 60 руб. государственная пошлина за выдачу копий судебного акта.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств уполномоченного органа, поскольку у должника имущество отсутствует.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил определение суда от 26.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что сумма расходов арбитражного управляющего является завышенной, поскольку его работа фактически состояла только в даче объявлений о проведении процедуры наблюдения, направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества. Зная об отсутствии имущества у должника еще на день публикации в газетном издании объявления, арбитражный управляющий мог досрочно провести собрание кредиторов о принятии решения ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре. Временный управляющий этого не сделал, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно к возрастанию расходов по ведению процедуры наблюдения. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573, уполномоченный орган указал, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шевченко В.А.  просит оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО НПП Тактика-Юг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО НПП Тактика-Юг», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шевченко В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП Тактика Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства и непредставлением уполномоченным органом доказательств наличия соответствующего финансирования.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В обосновании своего ходатайства арбитражный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего спора расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу части 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу представлены: счет за публикацию сведений о введении наблюдения, квитанция и чек по его оплате, квитанции об оплате услуг связи, квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО НПП «Тактика Юг», арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными  расходы, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим Шевченко В.А.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича судебные расходы в размере 126 875 руб. 80 коп, из которых 122 903 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 514 руб. 40 коп. почтовые расходы, 60 руб. государственная пошлина за выдачу копий судебного акта.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004