Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-22598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22598/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Турсункулов Александр Бабаджанович по доверенности от 01.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова Мария Магомедовна по доверенности от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г.  по делу № А53-22598/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений и действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/130509/П003276, изложенные в письме таможни №51-10/00532 от 01.07.2009 г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.12.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», в контракте не содержится сведений о полном наименовании товара, марке, моделях, артикулах, стандартах ит.п., на прайс-листе отсутствует дата, дата на переводе инвойса не соответствует оригиналу, отсутствуют сведения о переводчике. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально, а затребованные таможней документы общество не могло представить по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18.10.2005 г. №26, заключенного с фирмой «ПТ.Мега Индах Гласе Индастри» (Индонезия),  ООО «Миг» ввезло на территорию РФ товар (сосуды для питья стеклянные). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10313060/130509/П003276, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Миг» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, контракт и дополнения к нему, накладные, коносамент, транзитные декларации, инвойс и перевод к нему, сертификат соответствия, платежные поручения, упаковочные листы с переводом, экспортную декларацию с переводом.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской  таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила в адрес общества запрос, которым обязала его дополнительно предоставить пояснения по условия продаж, документы в подтверждение стоимости погрузочных работ, прайс-лист продавца/производителя товара, платежные документы по оплате стоимости товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта от 18.10.2005 г., ведомость банковского контроля, документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта, погрузке на судно, таможенные иные сборы в стране поставщика, документы, подтверждающие стоимость экспортных формальностей.  

Во исполнение запроса ООО «Миг» представило таможенному органу инвойс, договор транспортной экспедиции, прайс-лист, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оплате предыдущих поставок и оприходовании товара, а также иные запрошенные таможней документы, за исключением документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта отправления, погрузке на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, прайс-листа поставщика в виде публичной оферты, отражающего стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара.

Однако Ростовская  таможня сочла данные документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миг» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Миг» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Миг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, достоверно подтверждающих расходы на упаковку, маркировку, доставку в порт отправления и погрузку товара на судно, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ГТД №10313060/130509/П003276 поставка товара была осуществлена на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает исполнение продавцом обязанности по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки

В этой связи истребуемыми таможенным органом документами о расходах в связи с отправкой товара покупатель не мог обладать по объективным причинам – поскольку обязанности по их предоставлению продавцом не закреплено ни в нормах международного законодательства, ни в условиях контракта от 18.10.2005 г.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Миг» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Миг» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Ссылка таможенного органа на отсутствие даты в прайс-листе и несоответствие даты в переводе инвойса оригиналу не может быть принята судом в качестве подтверждения обоснованности произведенной таможней корректировки, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о недостоверности представленных обществом документов. Отсутствие в контракте подробного описания характеристик поставляемого товара также не могло повлиять на достоверность заявленных обществом сведений о его (товара)  таможенной стоимости, поскольку соответствующие сведения были согласованы сторонами в спецификации к контракту,