Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-20283/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

"Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения» ( пункт 2 Приложения № 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р  и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года №  ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество  81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц ( слияние с одновременным изменение организационно- правовой формы ), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и вправе ссылаться на владение правопредшественника

Не может быть принята ссылка ответчика и третьего лица Гнутова Н.М. на решение Сальского городского суда от 23 декабря 2005 года. Как следует из текста решения суда, обстоятельства возникновения права собственности у отчуждателя городским судом не проверялись, городской суд отметил, что имущество, отчужденное по договору от 28 марта 2005 года, на балансе продавца – ООО «Мичуринское» не находилось. При таких обстоятельствах решение городского суда об удовлетворении иска постановлено исключительно в силу факта признания иска ответчиком, что допускается гражданским процессуальным законодательством.

Однако выводы Арбитражного суда Ростовской области о том, что решение Сальского городского суда в силу его обязательности служит препятствием для удовлетворения иска ФГУП «Почта России», не могут быть признаны правильными.

При рассмотрении дела Сальским городским судом ФГУП «Почта России» не привлекалось, что следует из текста решения.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, законодатель прямо допускает возможность оспаривания лицами, не участвовавшими в деле, правовых выводов и фактов, установленных решением суда общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», « исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2009 года № 10527/08.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо Гнутов Н.М. не представили арбитражному суду доказательств возникновения у ООО «Мичуринское»  права собственности по основаниям, установленным законом, а права ООО «Мичуринское» на отчуждение спорного имущества никоим образом не легитимированы, истец вправе оспаривать правовой титул ответчика в той части, в которой нарушаются его права и законные интересы ( относительно комнаты № 6).

Поскольку владение почтового отделения осуществлялось непрерывно с 1968 года, спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I является федеральной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на нежвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Не может быть принят как правильный довод ответчика и третьего лица Гнутова Н.М. о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации ( ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О собственности» в РСФСР»  - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении ( ст.24).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу А53-20283/09 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» право собственности на нежилое помещение – комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. в литере А здания по улице Степной,10 в селе Новый Маныч (Ново-Маныч) Сальского района Ростовской области, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 61-61-40/037/2008-36 от 8 мая 2008 года.

Признать за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение – комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. литер А здания, расположенного по улице Степной,10 в селе Новый Маныч (Ново-Маныч) Сальского района Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко