Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-15648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15648/2007-19/362

27 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Нежданова А.В. – представитель по доверенности от 08.08.2007 г. (в деле том 2 л.д. 19)

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2007 г. по делу № А-32-15648/2007-19/362,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными решений от 21.06.2007 г. № 22630, от 21.06.2007 г. № 56

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 21.06.2007 г. №  22630, от 21.06.2007 г. № 56.

Решением суда от 26.09.2007 г. признаны недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.06.2007 г. № 22630, от 21.06.2007 г. № 56; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения вычетов заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность получения товара от поставщика подтверждена первичными документами - товарными накладными и фактом реализации данного товара заявителя. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела, доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, налоговым органом не представлено, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.2007 г. отменить и принять по делу № А-32- 15648/2007-19/362 новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По-мнению подателя жалобы, суд в нарушение п. 1 ст. 71 АПК РФ при рассмотрении данного спора не дал соответствующую правовую оценку доказательствам, представленным Обществом в подтверждение факта принятия на учет приобретенного им товара.

Основанием для непринятия НДС к вычету служит тот факт, что по сведениям ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «Оптима» (поставщик) не представляет отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, соответственно, является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика (отсутствие товарно-транспортных накладных).

Налоговый орган считает, что суд формально исследовал доводы Инспекции о «проблемности» контрагента Общества (ООО «Оптима»), установленный встречной проверкой ООО «Оптима», имеются признаки «однодневок».

ООО «Оптима» не задекларировало выручку от реализации товара, отгруженного в адрес ООО «Кубань-Агро», не представив в налоговый орган декларацию за январь 2007г.

Таким образом, поступление сумм налога в бюджет отсутствует, соответственно, нет источника для возмещения НДС.

По мнению подателя жалобы, доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по проверке деловых партнеров, не могут быть приняты, т.к. налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявлял необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 26.09.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество считает, что материалами дела подтверждается реальность движения товаров, приобретенных у ООО «Оптима», данный поставщик подтвердил финансово-экономические отношения с заявителем, согласно справки ИФНС № 2 по г. Москве № 21-13/09276 дсп от 29.05.2007 г. последняя отчетность сдана ООО «Оптима» за апрель 2007 г. Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 64405), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., по результатам которой  составлен акт от № 648 от 16.05.2007 г. (том 1 л.д. 14-16),  вынесены решения:  №22630 от 21.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 379671 руб., предложено уплатить пени в сумме 91074 руб. 05 коп. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3267494 руб. (том 1 л.д. 8-10); № 56 от 21.06.2007 г. об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации, в сумме 153940 руб. (том 1 л.д. 11-12). Налоговый орган посчитал, что обществом нарушены положения ст. ст. 171,172,176 НК РФ – неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3421434 руб. по ООО «Оптима» вследствие получения материалов о недобросовестности данного налогоплательщика по результатам проведения встречных проверок.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-5).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).

На основании п.1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 г. между ООО «Кубань-Агро» (покупатель) и ООО «Оптима» (продавец) заключен договор № 5-КА-2006, по которому продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи, именуемые в дальнейшем товар (том 1 л.д. 48). Согласно п. 2 данного договора продажа товара по настоящему договору будет осуществляться частями по ценам, в объеме и ассортименте, согласно накладных и счетов-фактур, сопровождающих каждую партию товара по данному договору. По условиям договора от 09.11.2006 г. № 5-КА-2006 продавец обязан обеспечить погрузку и доставку товара своим транспортным средством на склад покупателя (п. 3 1 договора).

В январе 2007 г. Общество приобрело у поставщика - ООО «Оптима» г. Москва товар на сумму 22784251 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 3421433 руб. 77 коп. Поставщиком на эту сумму выставлены счёта - фактуры № 00000001 от 09.01.2007г. на сумму 6285228 руб.70 коп., в т.ч. НДС 941777 руб. 57 коп.; № 00000002 от 10.01.2007г. на сумму 5643857 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 860927руб. 41 коп.; № 00000003 от 12.01.2007г. на сумму 2500474 руб., в т.ч. НДС 378207 руб. 90 коп.; № 00000004 от 17.01.2007г. на сумму 4666933 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 683532 руб. 23 коп.; № 00000005 от 18.01.2007г. на сумму 3687758 руб., в т.ч. 556988 руб. 66 коп. (том 1 л.д.43-47).

Оприходование товара указанного в перечисленных счетах-фактурах произведено по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 2 л.д. 3-12).

В счетах-фактурах поставщиком по каждому товару указана страна происхождения товара (Турция, Египет, Китай, Израиль) и номер таможенной декларации, где осуществлялось растаможивание товара, в данном случае - это Новороссийская таможня, о чем свидетельствуют номера таможенных пунктов 10317060 и 10317020. Судом первой инстанции установлено, что приобретенный заявителем товар реально и законно ввезен на территорию России.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение заявителем товара, ввезенного на территорию России не поставщиком - ООО "Оптима", не влечет нелегитимности товара и не подтверждает отсутствие хозяйственно-финансовых операций у заявителя с поставщиком товара.

Суд первой инстанции  с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил счета-фактуры ООО "Оптима" и пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные счета-фактуры ООО «Оптима» на общую сумму 22784252 руб., в том числе 3421434 руб. НДС, отражены в книге покупок заявителя по позициям 1, 4, 5, 9, 15.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела сведения ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «Оптима» и сделан обоснованный вывод о том, что реальность финансово-экономических отношений между Обществом и ООО «Оптима» подтверждена, в том числе ООО «Оптима».

Кроме того, обществом представлены в материалы дела копия декларации по НДС поставщика ООО «Оптима» за январь 2007г. с отметкой налогового органа о принятии (том 1 л.д. 76-79) и копия книги продаж поставщика за январь, куда занесены выше перечисленные счета-фактуры, выписанные заявителю ООО «Кубань-Агро» как покупателю (том 1 л.д. 80-85).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Общество в отношениях с поставщиком действовало добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, поскольку, поставка