Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-13034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду не представлено; согласно уставу общества (л.д. 13-23) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать «генеральный директор, президент и другие» (пункт 6.1. устава, л.д. 21), то есть наименование должности Федоренко Д.А. не свидетельствует об отсутствии у него статуса законного представителя общества.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных выше требований законодательства Администрацией города Сочи был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор на управление жилищным фондом с ООО «Сочиграндстрой» (л.д. 27-39); договор заключен сроком на пять лет с 03 ноября 2004 г. по 03 ноября 2009 г. (пункт 9.1. договора, л.д. 38), то есть договор является действующим. Согласно подразделу 4.3. указанного договора, на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению контроля за выполнением муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание, заключению договоров подряда на выполнение работ по содержанию, реконструкции, ремонту и развитию муниципального жилищного фонда, ведению учета и приемке работ, выполняемых подрядчиками, содержанию жилищного фонда в соответствии с целями и функциями, определенными договором, а именно: разработка текущих и перспективных планов содержания, реконструкции, развития жилищного фонда, организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, обеспечение контроля за предоставлением потребителям жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров на содержание муниципального жилищного фонда и контроль за их исполнением. Перечисленные функции и обязанности закреплены также в Положении об управляющей компании, утвержденном решением Городского Собрания города Сочи от 23.07.2002 г. № 144 (л.д. 88-94, пункты 2.1. – 2.2.23). Как следует из материалов дела и вытекает из содержания апелляционной жалобы (л.д. 140), общество не отрицает, что действие договора управления распространяется и на дом № 6 по ул. Театральной города Сочи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                                     ООО «Сочиграндстрой» как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по улице Театральной, дом 6, является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г.  № 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции ссылается в решении на указанные правила для определения противоправного характера действий ООО «Сочиграндстрой», выразившегося в ненадлежащем содержании жилого дома, вверенного ему по договору управления. На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что данные правила не подлежат применению как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и являются «основанием для принятия решения судом» признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации (положения статей 30, 39) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 12, 13, 15 Правил) проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме является исполнением обязанности собственников жилья по надлежащему содержанию такого имущества; то, каким образом будет исполняться данная обязанность: самостоятельно или путем привлечения третьих лиц для проведения ремонтных работ – ставится в зависимость от выбранного собственниками способа управления домом. Поскольку управление домом № 6 по улице Театральной в городе Сочи осуществляется управляющей компанией ООО «Сочиграндстрой», на общество возлагается обязанность по заключению договоров на проведение ремонтных работ (в том числе и капитального ремонта) и по осуществлению контроля за их выполнением, что подтверждается приведенными выше условиями договора управления.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, доводы общества о непроведении ремонта в здании в связи с «отсутствием решения собственников о проведении ремонта и определении вопросов финансирования данных работ» являются неправомерными.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Сочиграндстрой»

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко