Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-13875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Б. не был лишен статуса члена совета директоров ОАО «Маяк» на момент проведения заседания совета директоров от 17.11.2008, участвовал в оспариваемом заседании, голосовал на нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении истца положений п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», независимо от наличия у него статуса акционера.

В уточнениях от 02.10.2009 ОАО «Маяк» заявило о пропуске Межоновым В.Б. месячного срока на обжалования решения совета директоров общества от 17.11.2008 (т.2.,л.д.26).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности – 3 года).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен сокращенный срок исковой давности по искам членов совета директоров о признании решения совета директоров недействительным равный одному месяцу с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Межонов В.Б. присутствовал на заседании совета директоров от 17.11.2008, принимал участие в голосовании, в связи с чем, узнал о принятом решении 17.11.2008. Месячный срок на обжалование решения совета директоров ОАО «Маяк», предоставленный Межонову В.Б., истек 17.12.2008. Доказательства предъявления Межоновым В.Б. соответствующего иска в указанный период в материалах дела отсутствуют. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд (06.07.2009 - т.1,л.д.8), месячный срок исковой давности на обжалование решения совета директоров истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Межонова В.Б. об отсутствии у него возможности обжалования решения Совета директоров ОАО «Маяк» в связи с нахождением под стражей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приговора Кировского районного суда от 04.03.2009 (т.2,л.д.27-35) следует, что в срок назначенного наказания Межонову В.Б. было засчитано время его предварительного заключения с 16.12.2008 по 28.01.2009 (лист №9 приговора).

Между тем, нахождение под стражей, согласно гражданскому законодательству (статьи 202-203 ГК РФ), не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, нахождение под стражей не препятствует обращению в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе через представителя. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена нотариальная форма доверенности представителей сторон. При этом, в силу п.п.3 п.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная от имени лица находящегося в местах лишения свободы, может быть заверена начальником указанного места лишения свободы.

Учитывая, что месячный срок на обжалование решения совета директоров истек 17.12.2008, нахождение Межонова В.Б. с 16.12.2008 по 28.01.2009 в предварительном заключении не является уважительной причиной пропуска установленного п.5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» месячного срока на обжалование решений совета директоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.11.2009 по делу № А53-13875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко