Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14154/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Шевченко Г.С.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от Гунажоковой И.Х.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от Артюховой Л. А.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от ЗАО "РостстроймонтажСМУ-555": генеральный директор Редин А.И., паспорт серия 60 05 № 176545, выдан ОМ -1 г. Таганрога Ростовской области 28.01.2005 г., приказ от 20.08.2008 г.;

от Стрюковой Л.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41377.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюковой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-14154/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Стрюковой Л.Н.

по заявлению Шевченко Г.С., Гунажокова И.Х., Артюхова Л. А,

к ЗАО "РостстроймонтажСМУ-555"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление -555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», должник) гр. Стрюкова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 364 300  рублей.

Дополнительные требования Стрюковой Л.Н. о взыскании с должника рыночную стоимость общей площади всех приобретенных квартир в размере 6 623 388,75 руб. либо взыскать на вышеуказанную сумму жилую площадь квартир в натуральном выражении, находящихся в собственности должника в любом другом городе, не рассматривались судом первой инстанции, поскольку не были приняты судом первой инстанции.

Определением от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутых договорах долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрюкова Л.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в результате заключения договора о долевом участии возникают залоговые отношения, в которых в качестве залогодателя выступает застройщик, а в качестве залогодержателя - участник долевого строительства.

Таким образом, Стрюкова Л.Н. в силу ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома с торговыми помещениями, между сторонами возникли залоговые правоотношения, поэтому требования Стрюковой Л.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» как денежные, обеспеченные залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стрюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника и представитель заявителей по делу оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик)  и Стрюковой Л.Н. (Правдюковой Л.Н.  до замужества – дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома:

№ 8 от 04.10.2005 г., согласно которого застройщик обязуется к декабрю 2007 г. сдать квартиру общей площадью 136,33 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65 и принять долю в денежном выражении от дольщика, а дольщик обязуется внести долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65 в размере 1 363 300 руб. в срок до 04.10.2005 г.;

№ 22 от 06.02.2009 г. на участие в долевом строительстве жилого помещения, находящегося в жилом доме, согласно которому ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» (по договору – Застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -многоквартирный жилой дом по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику (объект долевого строительства) 3-х комнатную квартиру с предварительным номером 76 на 7-м этаже общей площадью 73,4 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По условиям данного договора Застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать Объект, указанный в пункте 2.1. договора в декабре 2010 года (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 1000 рублей.

Стрюковой Л.Н. были внесены в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в сумме 1 364 300 рублей.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что строительство вышеназванного объекта Застройщиком не ведется, в связи с чем ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» имеет сумму долга перед ним по договорам  № 8 от 04.10.2005 г., № 22 от 06.02.2009 г.  в размере 1 364 300 рублей и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу заключенных между сторонами договоров № 8 от 04.10.2005 г., № 22 от 06.02.2009 г.  Стрюкова (Правдюкова) Л.Н. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Стрюкова (Правдюкова) Л.Н. имеет к должнику денежное требование, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно подпункта 1 части 1 данной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до государственной регистрации договора - 16.02.2009 г. должник не имел права на привлечение денежных средств по договору от 04.10.2005 г. № 8 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия по привлечению денежных средств от дольщиков были легализованы  должником путем регистрации в установленном порядке договора от 04.10.2005 г. № 8.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае изменения правовой природы требования на денежное требование, заявитель вправе обратиться с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555», следующей за процедурой наблюдения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции