Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-22337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ИП Середа Т.А. на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав истца на спорное имущество и не является доказательством принадлежности спорных объектов недвижимости истцу.

Следовательно, переход права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 26.09.2002 в установленном порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истицей вещно-правовой способ защиты путем признания права собственности на предмет договора купли-продажи является ненадлежащим, поскольку целью такого иска является наделение ИП Середа Т.А. правом собственности в судебном порядке в обход норм материального права, регламентирующих исполнение договора и момент перехода права собственности, что противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии фактических и юридических оснований, ИП Середа Т.А. не лишена права обратиться с иском к надлежащему ответчику (продавцу) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, переданный ей по договору купли-продажи от 26.09.2002, в порядке, установленном частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца усматривается, что ИП Середа Т.А. осуществляла работы по завершению строительства спорного объекта, после его приобретения по договору купли-продажи конструкций магазина.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», статье 62 Градостроительного кодекса 1998 года, действовавших в период возведения спорной постройки. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года к отношениям, возникшим до его введения в действие.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство, выданное истице. Указание в постановлении мэрии от 12.08.1999 №1397 (т.1,л.д.14) на согласование ООО «Фирма «Виктория» эскизного проекта торгового комплекса и согласование его с инспектирующими службами города не является разрешением на строительство, выданным  в установленном порядке и не может его подменить.

Статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент заключения договора аренды от 15.09.1999 №1481, а также статьями 30,34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Фирма «Виктория» по договору аренды от 15.09.1999 № 1481 для эксплуатации магазина, а не для его строительства. Пунктом 2.4 указанного договора арендатору было запрещено возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

Таким образом, земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством. Доказательства соблюдения процедуры, установленной статьей 28 Земельного кодекса РСФСР для получения земельного участка в аренду для осуществления строительства спорного объекта истцом не представлены. При таких обстоятельствах, договор аренды от 15.09.1999 № 1481 не является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент создания спорного объекта наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в иске о признании права на спорный объект по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав может обратиться только заинтересованное лицо.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Фирма «Виктория» заявляет правопритязания на спорный объект. Напротив, их ходатайства от 23.11.2009 (т.1,л.д.92) следует, что ответчик с иском согласен и просит его удовлетворить. Таким образом, ИП Середа Т.А., в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала наличие у нее подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящими требованиями направлены на упрощение административного порядка ввода объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

ИП Середа Т.А. является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-2004 № 1162341 – т.1,л.д.5), в связи с чем, она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-22337/2009-68/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко