Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-13985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

историю движения и реальную передачу продукции, которая безусловно должна являться номерной с завода-изготовителя; в накладной не содержится сведений о том, что  от продавца к покупателю передавались причитающиеся к транспортным средствам регистрационные документы,  необходимые для коммерческого оборота такого специфичного товара.

Так, из накладной № 57 следует, что в данном документе в графе «паспорта на ___ листах» не имеется никаких отметок, следовательно доказательств передачи паспортов транспортных средств, позволяющих  идентифицировать товар, в деле не имеется.

  В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка общества на объяснения бывшего бухгалтера общества о подписании ею акта сверки и внесении сведений о  поставке в отчетность предприятия, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности хозяйственной операции, истории движения товара  и фактической передачи транспорта, не опровергает выводы суда первой  инстанции о бестоварности накладной и акта от 16.11.2007.

Из имеющихся в деле документов следует, что основным признаком, позволяющим индивидуализировать товар, указанный в оспариваемой накладной и акте от 16.11.2007,  является заводской номер транспортного средства с годом выпуска и входящих в состав данного средства номерных агрегатов.

 В ходе судебного  разбирательства при проверке реальности хозяйственной операции и установления обстоятельств фактической передачи транспортных средств,  судом установлено, что ответчиком не приведены и не названы заводские номера (VIN) транспорта, номера составляющих агрегатов транспортных средств якобы приобретенных ответчиком в 2005г., следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности реальной передачи товара по накладной № 57 и акту от 16.11.2007.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку предметом передачи на основании оспоренных истцом документов, указаны транспортные средства иностранного производства, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  подтвердить реальность их перемещения на территорию РФ, соблюдение при этом, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств»; представить доказательства приобретения обществом указанных транспортных средств, их идентифицирующие признаки (VIN, номера кузова, шасси,  двигателя), возможную уплату таможенных платежей при пересечении границы, выдачу таможней  или предприятием реализующим транспорт паспортов транспортных средств  и др. доказательства, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчиком в подтверждение реальности хозяйственной операции не представлено доказательств того, что  транспортные средства, указанные ответчиком  в оспоренной накладной и акте от 16.11.2007 когда-либо были изготовлены с указанием года выпуска;  производителем или реализующим предприятием, либо органом таможни выдавались паспорта транспортных средств;  что данные транспортные средства могли ставиться на учет или сниматься с учета в органах ГИБДД, гостехнадзора  или  иных регистрирующих  органах. Как  не представлено доказательств и того, что транспортные средства были утилизированы (списаны) в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного,  выводы суда первой инстанции о недоказанности реальной передачи спорного товара, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком. Расчет  процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах,  доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, судебный акт отвечает требованиям норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А53-13985/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева