Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-15314/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15314/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-10354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Франк Александр Александрович – доверенность от 21.01.2010 года 23АД № 262153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 сентября 2009 года по делу № А32-15314/2009,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску Управления имущественных отношений Апшеронского района

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос-Юг» Фролову Максиму Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Апшеронского района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос-Юг» Фролову Максиму Валерьевичу о взыскании 635 075 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) между Фроловым М.В. (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению очередного платежа – истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос-Юг» Фролов Максим Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

- предмет договора купли-продажи не передан покупателю, поскольку акт приема-передачи составлен в отношении иного объекта;

- ответчик продолжает вносить арендную плату по договору аренды от 12.11.2001 № 38, заключенному до 11.11.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения иска возражал; истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца мотивировано кадровыми изменениями в юридическом отделе истца, вследствие чего истец не смог обеспечить явку представителя.

Вместе с тем, истец не раскрыл, в чем состоят кадровые изменения и каким образом кадровые изменения препятствовали обеспечить явку представителя или направить письменные пояснения по вопросам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции от 09 марта 2010 года. Указанное определение было получено Управлением посредством факсимильной связи 15 марта 2010 года. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции более 3 месяцев и истец ни разу не обеспечил явку представителя (ни в одно из 4 прошедших заседаний), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2009 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03 сентября 2009 года. Копия указанного определения направлена по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (уведомление о вручении почтового отправления - т. 1 л.д. 20).

Однако указанное уведомление нельзя признать надлежащим ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Однако суд первой инстанции не выяснил место жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова М.В. В материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей или справка Федеральной миграционной службы о месте государственной регистрации предпринимателя.

Более того, копии определения суда, направленные по адресу рынка, т.е. на ул. Ворошилова, 26, не были получены ответчиком и возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Определение от 03 сентября 2009 года было получено бухгалтером рынка Курочкиной (т. 1 л.д. 20). Однако получение уведомления неуполномоченным лицом, сотрудником иной организации нельзя считать надлежащим извещением ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2009 года Фролов М.В. проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Чернышевского, 38.

По указанному адресу копии судебных актов не направлялись.

При таких обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25 января 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, доводы иска и отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

По договору аренды от 12.11.2001 № 38 Комитет передал во временное владение и пользование Крестьянско-фермерскому хозяйству «Колос-Юг» ряд объектов недвижимости, в том числе здание крытого мясного павильона литер А2, общей площадью 452,87 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, б/н, сроком на три года. Государственная регистрация договора аренды произведена 24 июня 2003 года.

Право муниципальной собственности на павильон подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 (т. 1 л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 09.04.2004 года на арендатора возложили обязанность по проведению капитального ремонта и продлили срок действия договора аренды на 10 лет. Государственная регистрация соглашения произведена 11 августа 2004 года. При заключении указанного соглашения в качестве арендатора выступал глава КФХ «Колос-Юг» Фролов М.В.

В порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого государственного и муниципального имущества между Управлением (продавец) и главой КФХ «Колос-Юг» Фроловым М.В. (покупатель) 10 декабря 2008 года подписан договор купли-продажи № 60 указанного крытого мясного павильона (т. 1 л.д. 8-9).

Передача имущества оформлена актом от 10.12.2008 года.

Согласно п. 2.1 Договора от 10.12.2008 № 60 стоимость имущества определена на основании отчета № 074-079/2008 об оценке рыночной стоимости имущества в 8 260 000 рублей без учета НДС.

В счет оплаты имущества по договору стороны зачли стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 748 033 рубля (п. 2.2 Договора от 10.12.2008 № 60).

Согласно п. 2.4 договора Фролов М.В. принял обязательство внести первый платеж в размере 3 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора, остальную сумму в соответствии с графиком, согласованным в приложении к договору (т. 1 л.д. 11).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платежей по договору купли-продажи – Управление обратилось с настоящим иском.

Истец испрашивает задолженность по первому платежу в размере 300 000 рублей, а также задолженность в размере 335 075 рублей 88 копеек по платежам, срок исполнения по которым наступил на 05 мая 2009 года (платежи на 05.02.2008, 05.03.2008, 05.04.2008, 05.05.2008).

Согласно доводам ответчика, договор купли-продажи от 10.12.2008 № 60 не породил обязательств по оплате имущества, поскольку является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2008 № 60 являются обоснованными.

В силу абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие условиям, указанным в законе, пользуются преимущественным правом на приобретение арендованного государственного и муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из п. 2.1 Договора купли-продажи от 10.12.2008 № 60 следует, что стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № 074-079/2008.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия отчета об оценке № 074-079/2008, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, 8, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки; если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как следует из представленного отчета, датой оценки является 24.04.2008 года (страница 5 отчета об оценке), отчет составлен 06.05.2008 года.

Согласно копии заявления Фролова М.В., имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 16), предложения Управления о реализации Фроловым М.В права преимущественной покупки датированы 05 декабря 2008 года, т.е. направлены после истечения 6 месяцев с момента составления отчета об оценке.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Однако поскольку Управление направило предложение Фролову М.В. о заключении договора купли-продажи после истечения 6-ти месячного срока со дня составления отчета - отчет об оценке № 074-079/2008 не может быть принят как достоверное доказательство рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно отчету от оценке № 287, составленному Негосударственным образовательным учреждением «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета, представленного ответчиком, на момент заключения договора рыночная стоимость отчужденного имущества была существенно ниже цены сделки и составляла 5 469 000 рублей против 8 260 000 рублей, указанных в договоре.

Однако императивная норма абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не допускает заключение договора кули-продажи по цене выше или ниже рыночной стоимости имущества. Законодатель императивно указал: по цене, равной его рыночной стоимости, - что направлено как на защиту интересов государства, так и на защиту интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, для которых Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и призван установить преференции.

Таким образом, поскольку в нарушение абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, а отчет об оценке № 074-079/2008 не может быть применен, поскольку составлен более чем за 6 месяцев до направления предложения о заключении договора – договор купли-продажи от 10.12.2008 № 60 следует признать ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение названных норм закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку