Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-22838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующей в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 № 205-ФЗ, следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии не доказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав как участника общества, причинение ему либо ООО «МостЩебень» убытков, возникновение иных неблагоприятных последствий. В том числе, истец не представил доказательства того, что условия договоров займа (условие о размере заёмных процентов) отличались от аналогичных условий банковского кредитования, существовавших на момент заключения договоров (не представлено доказательств того, что размер заёмных процентов в оспариваемых договорах превышал средний размер процентов банковского кредитования).

Напротив, заключение договоров займа позволило обществу осуществить меры по погашению кредитного обязательства перед ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», что свидетельствует о целевой направленности оспариваемых сделок на поддержание финансовой стабильности ООО «МостЩебень», на предотвращение неблагоприятных последствий для предприятия.

Довод истца о том, что финансовая деятельность предприятия осуществлялась самим Зейтуняном А.Р. путём предоставления денежных средств Походня А.В., который вносил их в кассу ООО «МостЩебень», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что Зейтунян А.Р. непосредственно не осуществлял руководство текущей деятельностью общества, вывод суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о нарушении своего права в момент заключении оспариваемых сделок, является преждевременным и подлежит исключению.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не способна повлиять на законность принятого решения, так как отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований Зейтуняна А.Р.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного рассмотрения иска, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе, в связи с чем, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 13.10.2009, об отложении рассмотрения дела на 12.11.2009 в 11 час. 30 был уведомлен, что подтверждается его подписью, проставленной в протоколе судебного заседания от 13.10.2009 (т. 1 л.д. 97).

Уведомление о назначении судебного рассмотрения искового заявления на 12.11.2009 было получено представителем Зейтуняна А.Р. 28.10.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 117).

В телеграмме, поступившей в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 11.11.2009, представитель истца сообщил суду о невозможности прибытия в судебное заседание. Вместе с тем, представитель не указал причины, по которым он был объективно лишён возможности участвовать в судебном процессе, суду заблаговременно не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представителя истца в судебном заседании от 12.11.2009.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание, является правом суда, а не обязанностью. При этом лицо, обращающееся с ходатайством должно обосновать уважительность причин не возможности явки своего представителя в судебное заседание, что Зейтуняном А.Р. сделано не было. Истец также не представил доказательств невозможности привлечения в защиту своих интересов иного представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного рассмотрения иска.

Истец с момента подачи искового заявления располагал достаточным процессуальным временем для предоставления суду всех доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу. При обращении с апелляционной жалобой и в ходе её рассмотрения в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, не являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Зейтуняном А.Р. представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Зейтуняна А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года по делу № А32-22838/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко