Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-17709/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством.

Действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя обязанности по договору поручения (ст. 974 ГК РФ), Шамшура А.В. должен был не только передать копию постановления от 15.07.2008 года о снятии ареста, но и сообщить о наложении ареста по требованиям Колхоза. Указанные обязанности были у представителя независимо от того, давали ли ему поручение получать копии документов из иных исполнительных производств.

Следовательно, совершая оспариваемый договор цессии 16 июля 2008 года (на следующий день), Общество «Хапры-3» не могло не знать о существующем запрете по распоряжению спорными правами-требованиями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 об аресте имущества Общества «Хапры-3» вынесено одновременно с определением от 03.06.2008 о принятии искового заявления Колхоза к производству. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 по делу А53-8441/2008 об отложении предварительного судебного заседания отражено, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда Обществом «Хапры-3» получена.

При этом из документов, предоставленных судебными приставами-исполнителями (письмо от 27.07.2009 № 8902, постановления об окончании исполнительного производства от 2412.2008) следует, что кроме спорной дебиторской задолженности у Общества «Хапры-3» отсутствует иное имущество достаточное для удовлетворения требований Колхоза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 16 июля 2008 года на момент совершения оспариваемого договора цессии Общество «Хапры-3» знало о существующем аресте, но в нарушение требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершило сделку цессии, на основании которой стало возможным погашение спорной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор цессии 16.07.2008 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что Общество «Новопавловское Агро» узнало об аресте спорной дебиторской задолженности только 18 июля 2008 года.

Из представленных в материалы дела копий почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 8-12) невозможно установить: какие почтовые отправления были направлены с данными уведомлениями, а потому понять: указанные уведомления свидетельствуют о вручении Обществу «Новопавловское Агро» постановления от 09.06.2008 года или более поздних почтовых отправлений (например, постановления от 19.06.2008 или постановления от 09.06.2008, но вынесенного по требованиям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону). Почтовый штемпель с датой отправки писем не читаем, оригинал исполнительного производства судом первой инстанции не обозревался, надлежащим образом удостоверенная копия исполнительного производства в материалы дела не предоставлена. Соответственно достоверные доказательства указанного факта - получения Обществом «Новопавловское Агро» копии постановления от 09.06.2008 только 18.07.2008 года – в материалах дела отсутствуют.

Однако поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об извещенности Общества «Хапры-3» о наложении ареста, вопрос об извещении дебитора по имущественным правам-требованиям (Общества «Новопавловское Агро») не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Колхоза, изложенными в исковом заявлении, согласно которым оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда Колхозу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) разъяснена возможность признания недействительной (ничтожной) сделки на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, если стороной было допущено злоупотребление правом.

Из разъяснений приведенных в указанном обзоре следует, что для применения данного основания необходимо одновременное наличие следующих условий: причинение вреда истцу; ответчик должен воспользоваться имеющимися у него (его аффилированного лица) правовыми возможностями, служебным положением, влиянием на другую сторону сделки; сами по себе действия ответчика являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоречие сделки п. 2 ст. 10 ГК РФ является исключительным основанием для признания сделки недействительной и не может применяться к неинформированному лицу (т.е. когда сторона сделки не знала и не могла знать о неблагоприятных последствия сделки для истца и не стремилась воспользоваться возникшими в связи с этим преимуществами), а также в тех случаях, когда имеются иные основания для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), иные способы защиты, предусмотренные законом.

Апелляционный суд считает, что оспариваемую сделку следует квалифицировать, как совершенную со злоупотреблением правом со стороны Общества «Хапры-3» с целью причинения вреда Колхозу ввиду следующего.

Во-первых, Общество «Хапры-3» распорядилось спорной дебиторской задолженностью в период рассмотрения спора о взыскании с него средств Колхозом; иные средства достаточные для погашения требований Колхоза у Общества «Хапры-3» отсутствуют.

При этом предоставленные взамен утраченной дебиторской задолженности Обществу «Хапры-3» права-требования к Тутову А.В. фактически неисполнимы.

Так, 12 октября 2003 года Общество «Хапры-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о применении процедур банкротства в отношении Тутова А.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 по делу А53-24677/2009 в отношении Тутова А.В. введена процедура наблюдения. При этом как следует из определений суда по названному делу от 29.12.2009, от 04.02.2010, от 08.02.2010, от 12.03.2010 в отношении Тутова А.В. кредиторами дополнительно заявлено требований на сумму 86 064 308 рублей.

Во-вторых, Общество «Новопавловское Агро» было информировано обо всех обстоятельствах совершения оспариваемого договора.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате реализации по договору от 01.11.2006 № КО 7/11/06 Обществом «Хапры-3» Обществу «Новопавловское Агро» семян подсолнечника, полученных от Колхоза по договору поставки от 27.10.2006 № КО 6/10/06.

При этом цена реализации семян Обществу «Новопавловское Агро» по договору от 01.11.2006 № КО 7/11/06 была тождественная цене покупки семян у Колхоза по договору поставки от 27.10.2006 № КО 6/10/06 и составляла 6 200 рублей за тонну.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 по делу А53-8441/2008 отражено, что оплату семян подсолнечника по договору от 27.10.2006 № КО 6/10/06 за Общество «Хапры-3» производило Общество «Новопавловское Агро», перечислив 1 550 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Общество «Новопавловское Агро» также погасило задолженность Общества «Хапры-3» в рамках исполнительного производства по требованиям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 1 077 798 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 27).

Именно под угрозой обращения взыскания на спорную задолженность Общество «Хапры-3» и Общество «Новопавловское Агро» заключили оспариваемый договор цессии от 16.07.2008 года.

При этом по оспариваемому договору Обществу «Хапры-3» были переданы, в частности, требования Общества «Новопавловское Агро» по исполнительному листу 123089/А53-2102/2008, выданному Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2008 по делу А53-2102/2008 в размере 5 730 131 рубль. Будучи взыскателем в исполнительном производстве, Общество «Новопавловское Агро» могло и должно было знать об имущественном состоянии должника (Тутова А.В.), о сложностях, возникших при обращении взыскания на его имущество, об отсутствии такового. Однако требования к Тутову А.В., передаваемые по договору цессии в размере 9 600 496 рублей (9 415 558 рублей 97 копеек без НДС), стороны оценили по номиналу и погасили задолженность Общества «Новопавловское Агро» перед Обществом «Хапры-3».

После совершения оспариваемой сделки цессии Общество «Хапры-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании полученной задолженности с Тутова А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу А53-13803/2008 с Тутова А.В. в пользу Общества «Хапры-3» присуждено 1 963 000 рублей основного долга, 886 988 рублей процентов, 191 719 рублей 68 копеек пени по договору займа от 18.01.2007 № 18/01-07 З.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 по делу А53-13801/2008 с Тутова А.В. в пользу Общества «Хапры-3» присуждено 1 021 988 рублей по договору займа от 23.03.2007 № 23/03/2007.

В то же время ни один судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом «Хапры-3» и Обществом «Новопавловское Агро» были предприняты согласованные действия по замене имущества Общества «Хапры-3» на менее ликвидное, с целью меньшего удовлетворения требований кредитора – Колхоза (истца по настоящему иску).

Указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны Общества «Хапры-3».

При таких обстоятельствах, исковые требования Колхоза о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению: Обществу «Новопавловское Агро» необходимо возвратить переданные по оспариваемому договору права-требования к Тутову А.В. и восстановить права требования Общества «Хапры-3» к Обществу «Новопавловское Агро», погашенные зачетом (ст. 10, 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и додам истца о нарушении оспариваемым договором ст. 10 ГК РФ – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009 года по делу № А53-17709/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 июля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» (ОГРН 1082326000020) и обществом с ограниченной ответственностью «Хапры-3» (ОГРН 1026101312280).

Восстановить права-требования общества с ограниченной ответственностью «Хапры-3» (ОГРН 1026101312280) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» (ОГРН 1082326000020), существовавшие по состоянию на 16 июля 2008 года:

- по договору купли-продажи семян подсолнечника от 01.11.2006 № КО 7//11/06 в размере 7 952 182 (семь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля,

- по договору займа от 15.11.2006 № 15/11-06-З с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008 в размере 1 255 927 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» (ОГРН 1082326000020) от общества с ограниченной ответственностью «Хапры-3» (ОГРН 1026101312280) имущественные права-требования, возникшие из следующих оснований:

- по договору купли-продажи от 09.02.2007 № 9/02/07 в размере 1 212 365 рублей, в том числе НДС 184 937 рублей 03 копейки,

- по договору займа от 18.01.2007 № 18/01-07 З в сумме, определенной решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу А53-13803/2008,

- по договору займа от 23.03.2007 № 23/03/2007 в сумме, определенной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 по делу А53-13801/2008,

- по исполнительному листу 123089/А53-2102/2008, выданному Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2008 по делу А53-2102/2008 в размере 5 730 131 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хапры-3» (ОГРН 1026101312280) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. С.Г. Шаумяна (ОГРН 1026101311169) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» (ОГРН 1082326000020) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. С.Г. Шаумяна (ОГРН 1026101311169) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина