Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-19023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- ДТС-1;

- Контракт № HSO8A123 от 02.02.2009;

- Спецификация № б/н от 06.02.2009;

- ПС № 09030024/2913/0000/2/0 от 24.03.2009;

- ДУ № 2009/1599/3558 от 21.03.2009;

- K/C № MSCGITPERL117ot 16.03.2009;

- K/C № MSCUTII04013 от 03.03.2009;

- Инвойс № 07HS1561 от 06.02.2009;

- Экспертное заключение № 17-09 от 25.03.2009;

- Письмо № б/н от 21.11.2008;

- Письмо № 1650 от 20.03.2009;

- Сертификат качества (с переводом и копией диплома переводчика).

По запросу таможни общество представило в таможню в установленный срок, в том числе:

-  копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

-   транспортные инвойсы;

-   прайс-лист продавца;

-   бухгалтерские документы по оприходованию товара;

-   расчет себестоимости;

-   пояснения по условиям продажи;

-   ведомость банковского контроля.

Материалами дела подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило китайской компании «SHAANXI HAISHENG FRESH  FRUIT JUICE     CO. LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/280309/0002363, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Фрутис» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Дополнительно истребуемыми Новороссийской таможней документами общество не должно было располагать в силу закона. Однако общество запросило документы у китайской фирмы и представило их таможенному органу в установленный срок.

Вместе с тем необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является несостоятельной, поскольку наличие низкого ценового уровня не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Кроме того, ценовая информация о товарах, не относящихся непосредственно к сделке, на основании которой ввезен товар, не подтверждает недостоверность заявленных сведений о стоимости сделки.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как из материалов дела следует, что все необходимые документы представлялись обществом, указанные документы соответствовали таможенному законодательству и в полной мере содержали в себе сведения о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Зависимость цены товара от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, таможенным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано. Таможенный орган не указал, в чем именно заключается такая зависимость, от каких конкретно условий зависит цена товара и каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность заявленных сведений о стоимости товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №  10317110/280309/0002363, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре, оформленном по ГТД № 10317110/290109/0000721. Однако данная корректировка была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Фрутис».

Непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости не подтверждает правомерность действий таможенного органа по несоблюдению последовательности методов определения таможенной стоимости. В данном случае, таможенный орган является профессиональным участником таможенных отношений и обладает более широкой базой данных, в том числе о цене товаров, однородных и идентичных товару, ввезенному заявителем, поэтому непредставление информации об идентичных (однородных) товарах не влечет правомерность корректировки таможенной стоимости с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу № А32-19023/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина