Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-20278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допущены нетактичные и некорректные сравнения, которые косвенно направлены на дискредитацию конкурента, однако не указано, что в приведенных выше выражениях сравнивается и с чем. Как указано выше, данные факты описывают эмоции, которые вызывает у автора статьи критикуемое издание, однако способ изложения не может быть признан агрессивно формирующим у читателя какие-либо убеждения, которые могли бы повлиять на продажи выпусков издания, иные факторы предпринимательской деятельности, связанной с выпуском указанного издания, т.е. причинить убытки.

Что касается ущерба деловой репутации, то этот вопрос устанавливался в деле А53-10733/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области по которому от 21 октября 2009 г.  вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции (постановление от 05 марта 2010 года) на основе анализа норм Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что учредитель и созданное им средство массовой информации являются разными субъектами права. Закон не наделяет учредителя правом защищать интересы средства массовой информации. Поэтому учредитель не вправе защищать деловую репутацию средства массовой информации, а деловая репутация учредителя не тождественна деловой репутации средства массовой информации. Таким образом, истец Ионов А.Е. обратился в арбитражный суд не за защитой своего нарушенного права, а за защитой деловой репутации средства массовой информации.

Суд апелляционной инстанции также не  признал выражение: «Правители этой траурной газеты господа Ионовы» не соответствующей действительности и порочащей. Как следует, из материалов дела Ионов А.Е. действительно является учредителем газеты «Да здравствуйте»! Употребление автором статьи термина «правитель» носит эмоционально окрашенный характер, но не нарушает принципа достоверности, поскольку у учредителя действительно имеется ряд установленных законом прав по отношении к учрежденному им средству массовой информации, а, следовательно, реализуется полномочие управления. Выражение «траурной газеты» относится не к деловой репутации Ионова А.Е., а к оформлению самой газеты и является субъективной оценкой автора статьи, которая не может быть проверена по критерию достоверности-недостоверности.

   Относительно фразы «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне» апелляционный суд отметил эмоционально окрашенный характер выражения, однако счел указанное высказывание  личной субъективной оценкой автора статьи ряда лозунгов, размещенных в газете. Указанное высказывание, по мнению  суда, также не может быть подвергнуто оценке по критерию достоверности-недостоверности, как и возникающие у автора статьи логические ассоциации не может быть предметом контроля со стороны суда.

   Название статьи «Внимание, газетные мошенники!» и употребление выражения «Одним словом, мошенники!» оценено как не привязанное непосредственно к личности истца Ионова А.Е., поскольку в статье употребляются обезличенные утверждения относительно деятельности работников газеты «10000 вакансий», не утверждается, что указанные действия совершил лично гражданин Ионов А.Е. Истец Ионов А.Е. не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали, что указанные выражения у любого среднего разумного человека вызывают ассоциацию с его деятельностью.

Таким образом, событие вменяемых ИП Шпитальному   нарушений антимонопольного законодательства отсутствует, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде, в связи с чем государственная пошлина с антимонопольного органа не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А53-20278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко