Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-24702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24702/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Бойко С.С. по доверенности от 20.03.2008, паспорт 7904 № 424526; представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 10.09.2009, паспорт 1101 № 427275;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.01.2010 по делу № А32-24702/2009 по иску - индивидуального предпринимателя Бойко С.Г.

к ответчикам - МУЗ «Детская городская больница», администрации муниципального образования г. Армавир Финансовому управлению ДФБК Краснодарского края в г. Армавире

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании  задолженности и неустойки в общей сумме 709633 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99).

Определением от 29.09.2009 к участию в деле  в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Армавир в лице действующего от имении муниципального образования органа – администрации МО г.Армавир и  Финансовое управление ДФБК Краснодарского края в г. Армавире.

Решением от 11.01.2010 иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу истца взыскано 709633 руб. 85 коп., в том числе 659314 руб. 93 коп. основного долга и 50318 руб. 92 коп. пени, а также 18750 рублей судебных издержек. Взыскание пени с 01.08.2009 производится от суммы неуплаченного основного долга в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11% годовых по день окончания уплаты долга. В случае недостаточности средств у основного должника – МУК «Театр драмы и комедии», взыскание производится с субсидиарного должника – муниципального образования г.Армавир за счет казны муниципального образования г.Армавир.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по муниципальному контракту исполнены, работы приняты. Оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Заявленный к взысканию размер судебных расходов уменьшен, поскольку транспортные расходы связаны с рассмотрением в суде двух дел по искам предпринимателя. В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с субсидиарного должника – муниципального образования за счет казны.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что администрация не является коммерческой организацией, денежные средства истца не использовались. По мнению заявителя, истцом не представлены документы в обоснование произведенных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  администрации муниципального образования г. Армавир не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель МУЗ «Детская городская больница» в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Финансового управления ДФБК Краснодарского края в г. Армавире в судебное заседание инее явился, отзыв на жалобу не представил. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2008 в соответствии с протоколом открытого аукциона от 29.08.2008 между администрацией г. Армавир (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бойко С.Г. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 478 (л.д. 9-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях потребителя – МУЗ «Детская городская больница», а потребитель обязался принять и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 659314 руб. 93 коп. Муниципальный заказчик обязался принять меры по финансированию потребителя в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в местном бюджете на 2008 год, обеспечить осуществление технического надзора за выполняемыми работами (пункт 3.4.2 контракта).

В пункте 3.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан заключить с потребителем договор на выполнение работ по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница». Перечень работ определен сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д. 12).

На основании названного муниципального контракта, между МУЗ «Детская городская больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бойко М.Г. (подрядчик) заключен договор (л.д. 13 – 18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в здании МУЗ «Детская городская больница» в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 – л.д. 19-20), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика за счет средств муниципального бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с выставленным подрядчиком счета-фактуры на оплату цены договора по мере финансирования. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора технический надзор за проведением работ осуществляет ОКС и ЕЗ администрации г. Армавир.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 659314 руб. 93 коп. Работы приняты заказчиком - МУЗ «Детская городская больница» и техническим надзором по акту о приемке выполненных работ (л.д. 21 - 22). Сторонами подписна справка о стоимости выполненных работ (л.д. 23).

На оплату работ заказчику направлена счет-фактура № 00034 от 18.12.2008 (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, подрядчик направил  администрации МО г. Армавир претензию (л.д. 25).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Бойко С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 659314 руб. 93 коп. переданы заказчику по трехстороннему акту о приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Лицо, осуществляющее технический надзор за выполнением работ - ОКС и ЕЗ администрации г. Армавир также претензий по работам не заявило. Факт выполнения работ и их передачи заказчику заявителем жалобы не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику неустойки. Размер неустойки определен за период просрочки исполнения обязательств по оплате работ с 01.01.2009 по 31.07.2009, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, что составляет 50318 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неправомерно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в данном случае взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22500 рублей, из которых 15000 рублей оплата услуг представителя и 7500 рублей транспортные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей