Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-4123/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отопления, эксперт пояснил: радиаторы расположены на тех же стояках, основное функциональное назначение спорных помещений –это технический подвал.

На вопрос суда, может ли быть устроен технологический контур, возможно ли изолировать встроенные помещения от инженерных систем жилого дома, эксперт пояснил: разводка инженерных систем этого не позволит.

Комитетом представлен ответ проректора по административно-хозяйственной части Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Российский государственный технический университет на запрос комитета от 04 февраля 2010г., согласно которому  жилой дом литер А по улице Щорса,83 ранее принадлежал данному учебному заведению, передан в муниципальную собственность, совместно с основным строением были переданы подвальные технические помещения, в которых на тот момент располагалось проектное бюро.

Данные пояснения подтверждают выводы эксперта о необходимости отнесения спорных помещений к техническому подвалу. Фактическое использование  не может влиять на данную квалификацию.

Указанные в экспертном заключении оборудование и коммуникации  отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491.

На основе анализа материалов дела, экспертного заключения, пояснений эксперта апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в том виде, в котором они существуют в настоящий момент (на момент проведения экспертизы), не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, помещения являются техническим подвалом.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указал на необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает неверным.

Товарищество адресовало администрации, представляющей публичное образование город Новочеркасск, по сути два требования:

- об изъятии и передаче товариществу встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Щорса, 83 в г. Новочеркасске, об исключении сведений из реестра муниципальной собственности;

- об истребовании технической документации на многоквартирный дом по ул. Щорса, 83 в г.Новочеркасске.

Первое из заявленных требований является по своей правовой природе виндикационным, на что верно указал суд первой инстанции.

Однако, заявив виндикационный иск, товарищество тем самым оспорило право муниципальной собственности, поскольку одним из неотъемлемых  элементов виндикационного иска (иска о присуждении) является требование признать истца собственником спорного объекта (лицом, уполномоченным собственником)  –иск о признании.

Заявляя виндикационный иск, истец тем самым объявляет, что ответчик собственником не является, объявляет собственником (лицом, уполномоченным собственником) себя, и противопоставляет себя ответчику, которого он собственником не считает.

Напротив, предъявление в данной ситуации одного только требования о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности потребовало бы выяснения, какой именно из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты истец действительно имел в виду, поскольку Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания” содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством, а именно: если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009г. №А15-801/2009.

Как следует из пояснений представителя товарищества, свободного доступа в спорные помещения истец не имеет, помещения замкнуты, ключи у товарищества отсутствуют.

При таких обстоятельствах товариществом корректно заявлен именно виндикационный иск.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Апелляционный суд  квалифицирует заявленное требование об изъятии и передаче товариществу встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Щорса, 83 в г.Новочеркасске, об исключении сведений из реестра муниципальной собственности как виндикационное требование, сопряженное с требованием о признании права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение виндикационного иска возможно только при установлении легитимации истца, что будет означать недостоверность сведений реестра (ЕГРП) и нарушение такой недостоверностью законных интересов истца.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие соединения требования о виндикации с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку соединение  требований является правом истца, право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона, вне зависимости от регистрации в реестре, при удовлетворении заявленных требований данное право будет, по сути, восстановленным.

Кроме того, иск подан товариществом в феврале 2009г., указанная рекомендация о соединении требований сформулирована ВАС РФ в июле 2009г.

Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009г. №12537/09, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно данному постановлению собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что собственник помещений соответствующими полномочиями товарищество наделили:

- протокол собрания собственников от 29 сентября 2009г., согласно которому все присутствующие на собрании собственники (85 собственников), что составляет 67,4 % голосов, наделили товарищество правом обращения в суд с иском об истребовании спорных помещений;

- лист голосования;

- документы, подтверждающие право собственности на квартиры.

Совокупность представленных документов оценивается апелляционным судом как достаточная для подтверждения полномочий товарищества на предъявление администрации рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению виндикационные требования истца.

Поскольку реестр содержит недостоверную запись о праве муниципальной собственности, апелляционный суд полагает необходимым констатировать в резолютивной части судебного акта отсутствие такого права и указать на погашение соответствующей записи. Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.51 АПАК РФ само по себе такое указание не является основанием для привлечения регистрирующего органа к участию в деле. Обязательность судебного акта для регистрирующего органа основана на положениях ст. 16 АПК РФ, предопределяется его статусом органа, обеспечивающего легитимацию правообладателя недвижимого имущества.

Требование об исключении сведений из реестра муниципальной собственности апелляционный суд оценивает как излишнее, данное требование поглощается виндикационным притязанием, поскольку реестр муниципальной собственности при наличии записей в ЕГРП правообразующего значения не имеет.

Ответчик является надлежащим, поскольку в настоящий момент спорные помещения находятся в сфере хозяйственного господства публичного образования, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Наличие в помещениях сотрудников третьих лиц легитимации администрации не подрывает, поскольку данные лица находятся в спорных помещениях исключительно по воле и с согласия публичного образования.

Что касается требований об обязании передать техническую документацию –в удовлетворении данного требования надлежит отказать,

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязать ответичка передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья можно при доказанности наличия такой документации у ответчика.

Обратное толкование означает допустимость принятия заведомо неисполнимого судебного акта.

Товариществу передан технический паспорт на жилой дом и земельный участок, о чем составлен акт от 26 марта 2010 года.

Доказательств наличия у ответчика иных документов истцом не представлено, кроме того,  указание в иске на иные документы отсутствует.

Поскольку  технический паспорт передан товариществу после предъявления иска, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на муниципальное образование.

Расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ апелляционный суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г.  по делу №А53-4123/2009 отменить  в части отказа в иске Товариществу собственников жилья "Содружество-83" об изъятии и передаче помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, 83.

Истребовать от Администрации г. Новочеркасска нежилое помещение № на поэтажном плане 1-14, общей площадью 159,7 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома литер А, по адресу Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, дом №83, обязав администрацию передать указанное нежилое помещение по акту Товариществу собственников жилья "Содружество-83".

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования “Город Новочеркасск” на нежилое помещение № на поэтажном плане 1-14, общей площадью 159,7 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома литер А, по адресу Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, дом №83, погасив запись в реестре №61-61-32/029/2006-179 от 31.05.2006г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Новочеркасска в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество-83" 29 748 рублей  судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина