Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-28899/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28899/2009

01 апреля 2010 г.                                                                             15АП-2478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.11.2009 г. Зайцева И.Н., паспорт 6003 № 667393, выдан 07.02.2003 г. ОВД М-Курганского района Ростовской области;

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 392672);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу № А53-28899/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк"

к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Таганрогу Ростовской области,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалинк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области (далее – Управление) Самойлова И.Н. и Андреева И.А., совершенных 29.09.2009 г. при осмотре помещения и изъятии имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что Таганрогским районным судом было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду, а споры о подсудности между судами не допускаются. Заявитель полагает, что действиями сотрудников ОБЭП нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в районный суд могут обжалованы действия сотрудников органов внутренних дел по возбуждению и прекращению производства по уголовному делу, которое, однако, не возбуждалось, а также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 10.02.2009 г. № 2.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление внутренних дел 08.09.2009 г. поступило заявление учредителя общества Семенова И.В. по факту незаконных действий со стороны директора и соучредителя ООО «Мегалинк» гражданина Майорова М.В.

В ходе проведения первичной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг связи, в том числе предоставление абонентам услуг по пользованию сети интернет.

Офис организации находится по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко д. 58/1, сервер программного обеспечения находится в арендуемом у ООО «Боун» помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24. Учредителями общества являются: Майоров М.В. с долей ½, Сумин Е.М. с долей 1/6, Краснов А.И. с долей 1/6 и Семенов И.В. с долей 1/6 в уставном капитале общества.

В ходе проведения проверки опрошены директор общества Майоров М.В., главный бухгалтер организации Сапранькова Н.В. Материал проверки направлен в следственное управление при УВД по г. Таганрогу.

07.11.2009 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу, утвержденном начальником УВД по г. Таганрогу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Майорова М.В. по статьям 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.12.2009 г. заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления органа дознании (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на необходимость проведения дополнительной проверки.

29.09.2009 г. при проведении проверки в арендуемом обществом помещении проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра присутствовали понятые, а также привлечены специалисты в области компьютерной техники. В ходе осмотра места происшествия системные блоки, на которые указал учредитель Семенов И.В., как на системные блоки, в которых содержится черновая бухгалтерская документация общества, в количестве 4 штук опечатаны в присутствии понятых, участвующих лиц и изъяты.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников ОБЭП Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области Самойлова И.Н. и Андреева И.А. по изъятию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, фактически все оспариваемые действия были совершены в рамках проведения первичной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно статье 39 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу, прокурору или в суд.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из анализа названных норм прямо следует, что законность оспариваемых действий сотрудников милиции может быть рассмотрена только в районном суде по месту производства предварительного расследования (проведения первичной проверки) в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2009г. обществу отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников УВД по г. Таганрогу и разъяснено о праве обжалования действий работников милиции в Арбитражный суд Ростовской области не принимается судом по следующим основаниям.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2009 г. обществу отказано в принятии заявления, что не лишало обществу право обжаловать данное определение в Ростовский областной суд. Однако общество данным правом не воспользовалось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в районный суд могут быть обжалованы действия сотрудников органов внутренних дел по возбуждению и прекращению производства по уголовному делу, которое не возбуждалось, не принимается судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие)