Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-36381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 18 029 900 руб.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Спорным договором не предусмотрены нормы потерь зерна при уборке. Нормативные правовые акты, устанавливающие допустимые потери зерна при уборке сельскохозяйственных культур, сторонами не представлены. Доказательств нарушения скоростного режима и требований перенастройки комбайнов ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу сказанного, основания для оценки поведения истца как ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении требований к качеству работ, отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо технологических потерь зерна (осыпание зерна в момент уборки) происходят и естественные потери зерна (осыпание зерна в колосе до уборки). Из акта обследования полей и иных доводов ответчика не усматривается каким образом размер потерь зерна при обмолоте (выводы о котором содержатся в акте) отделен от естественных потерь, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между поведением подрядчика и убытками заказчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию об уменьшении взысканной суммы на сумму убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытком представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, что обуславливает его осуществление посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком встречного иска к ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" о взыскании убытков в связи с некачественной уборкой урожая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Радуга» обязательств по договору в части оплаты работ по уборке урожая установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом уменьшения ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты выполнения работ истцом и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу № А32-36381/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Платежным поручением № 000003 от 14.01.2010г. заявителем апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ОАО «Радуга» на основании платежного поручения № 000003 от 14.01.2010г. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 49 000 руб., подлежит возврату ОАО «Радуга» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу № А32-36381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Радуга» из федерального бюджета 49 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 000003 от 14.01.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

О.А. Еремина