Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-36381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36381/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Радуга": Прудий Роман Юрьевич, паспорт, по доверенности от 27.01.2010г.

от ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор": директор Лыгин Павел Львович, паспорт, на основании решения учредителя № 1 от 12.05.2005г.; Попова Елена Алексеевна, паспорт, по доверенности от 19.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-36381/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Доминатор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании 16 029 900 руб. задолженности и 2 073 408, 80 руб. пени

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Доминатор" (далее – ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее – ОАО "Радуга", ответчик) о взыскании 18 029 900 руб. задолженности, 576 956, 80 руб. неустойки за период с 20.07.2009г. по 20.08.2009г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика 16 029 900 руб. задолженности и 2 073 408, 80 руб. пени за период с 08.07.2009г. по 11.11.2009г.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 8 676 885,29 руб. задолженности и соответствующей пени, указав, что при уборке были допущены серьезные потери зерна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года с открытого акционерного общества «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС ДОМИНАТОР» взыскано 16 029 900 руб. основного долга и 664 529,33 руб. пени, 9 955,91 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенного между сторонами договора,  который по мнению заявителя представляет собой договор подряда. С учетом изложенного заявитель ссылается на то, что истцом работы были выполнен некачественно, а именно, в выполненных истцом работах были обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в потерях зерна, которые не могли быть обнаружены сразу после уборки урожая, так как поля были покрыты измельченной соломой, что сделало невозможным подсчет упавших на землю при обмолоте зерен. Ответчик также указывает на то, что в связи с некачественной уборкой он понес затраты на очистку полей перед их подготовкой к следующему сельскохозяйственному году, который подлежат возмещению истцом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца, считая решение законным и обоснованным, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-36381/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2009 года между ОАО "Радуга" (заказчик) и ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" был заключен договор на уборку колосовых культур, подсолнечника и кукурузы урожая 2009 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 г., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 20 июля 2009 года определены сельскохозяйственные культуры, подлежащие уборке: пшеница 6 877 га, ячмень 958 га, горох 433 га, овес 47 га, зерносмесь 71 га, подсолнечник 3 323 га, кукуруза на зерно 1 215 га, соя 291 га. Общая площадь культур, предоставляемых под уборку составляет 13 009 га. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику зерноуборочные комбайны CLAAS Mega с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 г., указанных в п. 1.2 на общей площади, указанной в пункте 1.3 договора. Уборка колосовых производится прямым комбайнированием с измельчением соломы по требованию заказчика. Уборка подсолнечника производится с использованием жаток для уборки подсолнечника НАШ 873-03 производство Россия. Уборка кукурузы производится с использованием кукурузных жаток фирмы CLAAS. Исполнитель предоставляет: 25 зерноуборочных комбайнов для выполнения определенного п. 1.2.1 Договора объема работ по уборке колосовых в сроки, заданные п. 3.1 договора; 10 зерноуборочных комбайнов для выполнения определенного п. 1.2.2 Договора объема работ по уборке подсолнечника и кукурузы в сроки, заданные п. 3.1 договора.

            Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ в конце рабочего дня и оплатить выполненную работу в указанные договором сроки.

            В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ориентировочное начало уборки колосовых 01 июля 2009 года. Длительность проведения уборочных работ 14 уборочных комбайно-дней. Под полным уборочным комбайно-днем подразумевается среднестатистический 12 часов рабочий день комбайна. Плановая часовая выработка комбайна – 2,5 га при урожайности зерновых 40 центнеров с гектара. К концу проведения уборочных работ исполнитель начиная с 12 июля снимает с уборки по 6 единиц техники через комбайно-день; срок начала уборки подсолнечника и кукурузы определяет заказчик по мере созревания культур, о чем письменно уведомляет исполнителя за 5 календарных дней до момента начала уборочных работ.

            Пунктом 4.1 Договора определено, что расчет за выполненные работы заказчиком исполнителю производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя вне зависимости от убираемой культуры из расчета 2 150 руб. за каждый гектар земельных угодий, на которых производились исполнителем сельхозработы

            В соответствии с 5.1 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по п. 4.2 полностью или частично, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы или стоимости не поставленных зерновых культур за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения. 

Во исполнения условий договора истцом были выполнены работы по уборке зерновых культур. Сторонами были составлены акты приема-передачи от 08.07.2009 г., в котором зафиксирован факт уборки ячменя на площади 562 га, гороха – 433 га, пшеницы – 3912 га; от 14.07.2009 г., в котором зафиксирован факт уборки овса – 47 га, зерносмеси – 71 га, пшеницы – 2 965 га, ячменя – 279 га; от 20.07.2009 г., в котором зафиксирован факт уборки ячменя – 117 га. Всего по вышеперечисленным актам осуществлена уборка: ячменя на площади 958 га; пшеницы – 6 877 га, гороха – 433 га, овса – 47 га, зерносмеси – 71 га, т.е. площадь колосовых культур, указанных в пункте 1.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.09 г.), убрана полностью.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам составила 18 029 900 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Письмом № 21 от 21.07.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № 6337 от 18.08.2009г. ответчиком в адрес истца в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 16 029 900 руб. оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как аренды с экипажем.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая на определенной площади), а не предоставление техники во временное пользование. Это подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами не периодом времени использования техники, а количеством убранных гектар. В актах приемки подлежащие оплате результаты работ выражены в гектарах убранных площадей.

Из этого следует, что договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27 апреля 2009 года по делу № А32-14089/2008-65/326).

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора на уборку колосовых культур, подсолнечника и кукурузы урожая 2009 года от 16 мая 2009 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение ООО "Машинно-технологическая станция Доминатор" работ по уборке урожая на полях ответчика на общую сумму 18 029 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи от 08 июля 2009 года, от 14 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года, подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями организаций, без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, с момента подписания актов приема-передачи у ОАО «Радуга» возникла обязанность по оплате выполненных работ по уборке урожая в размере 18 029 900 руб.

Платежным поручением № 6337 от 18.08.2009г. ответчиком в адрес истца в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 16 029 900 руб. суду не было представлено, следовательно, указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выполнение истцом работ по уборке урожая на общую сумму 8 676 885,29 руб. не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что истцом работы были выполнен некачественно, а именно, в выполненных истцом работах были обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в потерях зерна на общую сумму 6 762 000 руб., которые не могли быть обнаружены сразу после уборки урожая, так как поля были покрыты измельченной соломой, что сделало невозможным подсчет упавших на землю при обмолоте зерен, ответчик также указывает на то, что в связи с некачественной уборкой он понес затраты на очистку полей перед их подготовкой к следующему сельскохозяйственному году в размере 2 109 250 руб.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, выполненные истом работы были приняты ответчиком без предъявления замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи