Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-25346/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.08.2009 по настоящему делу, и представлены документы, устраняющие имеющиеся несоответствия.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №773 от 06.08.2009 (л. д. 94 том 2) в техническом паспорте на объект недвижимости под наименованием «объект социально-культурного назначения» год ввода объекта в эксплуатацию – 1997 указан ошибочно, объект является объектом незавершенного строительства, что подтверждается актом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на незавершенный строительством объект от 18.12.2008 (л. д. 66 том 1), по состоянию на 05.03.2009 объект не введен в эксплуатацию.

  В договоре переуступки от 19.06.1996 объект поименован «незавершенное строительство – материальный склад», в генеральном плане города Сочи – «склад-ангар», в техническом паспорте «объект социального культурного назначения».

Понятия «склад-ангар» и «материальный склад» не свидетельствуют, что эти понятия относятся к разным объектам. В обоих случаях речь идет об объекте – склад, разница лишь в том, что в одном случае указан тип склада, а в другом – цель использования.

Из экспликации к поэтажному плану спорного здания следует, что по своему назначению все помещения цокольного этажа являются складами, на первом этаже основную площадь занимает ангар (1647, 5 кв. м.), остальную – две мастерские, склад, подсобные помещения и коридор (л. д. 34-40 том 1).

Новое наименование объекта возникло в связи с его переименованием, изменение наименования объекта не способно повлиять на возможность идентификации здания по техническим характеристикам.

При сравнении площади объекта в техническом паспорте и в договоре суд принял во внимание не общую площадь спорного здания - 2248,3 кв. м., которая отражена в разделе технического паспорта «Общие сведения», а площадь застройки (покрытия) – 1799,3 кв. м., отраженную в разделе «Состав ИК». Площадь объекта, указанная в техническом паспорте, не отличается значительно от площади объекта, являвшегося предметом договора переуступки от 19.06.1996 (2300 кв. м.). Незначительное отличие в площади могла быть вызвано погрешностями, допущенными при измерениях.

Вывод суда о единственной возможности для истца легитимации объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет. 

По договору от 19.06.1996 предприятие «Кубаньгазпром» приобрело объект незавершенного строительства. Данными технического учета ГУП КК «Крайтехинвентаризация» подтверждено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Доказательства того, что истец производил работы по реконструкции объекта, приведшие к созданию иного объекта, отличного от приобретенного в 1996 году по договору с ЗАО «Сокол», в материалах дела отсутствуют.

Из заключения ООО «ЮгИнвестСтрой» от 25.03.2010, составленного по результатам осмотра спорного объекта незавершенного строительством объекта, следует, что на объектах «Блок вспомогательных помещений и ремонтных служб» и «Спорткомплекс» в 1997-1999 годах ТОО «Дизайнстройсервис» выполнены работы по разработке проекта реконструкции существующего здания под физкультурно-оздоровительный комплекс (1997 год), произведено исследование и разработаны рекомендации по усилению и сейсмозащите здания (1997 год), выполнены работы по укреплению и защите существующего объекта незавершенного строительства (1999 год), включающие в себя замену досок, устройство пароизоляционного покрытия, установку скрепляющих железобетонных балок и металлических стоек, установку местами ленточного фундамента, замену вышедшей из строя кровли, улучшение штукатурки открытых поверхностей. Выполнение указанных работ было вызвано необходимостью укрепления здания в связи с его возможным разрушением, связанным с высокой влажностью климата города Сочи, а также повышенной сейсмической активностью данного района. В результате проведения работ не допущено изменение основных технических характеристик здания в целом, так и его отдельных конструкций. Работы представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций, носили исключительно укрепляющий и защитный характер, были направлены на сохранность имеющегося строения и не могут являться реконструкцией объекта (л. д. 68 том 3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска общества.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца согласно его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу ООО «Кубаньгазпром» на ООО «Газпром добыча Краснодар».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу №А32-25346/2008 отменить, принять новое решение.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кубань» право собственности на незавершенный строительством объект социально-культурного назначения лит. К’ общей площадью 2248,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, дом 31/а.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева