Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-25346/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25346/2008

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Иванюты С. А. по доверенности № 01-30-01-07 от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу № А32-25346/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром»

к ответчику открытому акционерному обществу «Газпром»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», открытого акционерного общества «Сочигоргаз»

о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ОАО «Газпром») о признании права собственности на незавершенный строительством объект социально-культурного назначения, введенные в эксплуатацию въездную автодорогу пансионата «Факел» и внутриплощадочную автодорогу пансионата «Факел», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 31/а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), МУП «Водоканал», ОАО «Сочигоргаз» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 27.05.2009 суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект социально-культурного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 31/а, по тем основаниям, что общество стало собственником указанного объекта в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он передан в уставный капитал общества при его создании. В части удовлетворения требований о признании права собственности на автодороги отказано ввиду того, что дорога как асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного назначения по отношению к земельному участку, а представляет собой результат мероприятий по его благоустройству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 решение суда в части удовлетворения иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов правомерного возведения спорного объекта правопредшественником общества, оценки имеющихся в деле документов о проведении работ по реконструкции и расширению спорного объекта, исследования технического паспорта и оценки доводов общества о незавершенности строительства спорного объекта.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что спорный объект был приобретен предприятием «Кубаньгазпром» по договору купли-продажи с ЗАО «Сокол» по договору №2 от 19.07.1996 и числился как материальный склад. При создании ООО «Кубаньгазпром» объект был передан в уставный капитал общества (л. д.132-135 том 2).

Решением от 30.12.2009 обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на неподтвержденность доводов общества о соответствии объекта – материального склада, приобретенного предприятием «Кубаньгазпром» по договору купли-продажи  от 19.07.1996 с ЗАО «Сокол», и существующего объекта социально-культурного назначения. Указанные объекты не совпадают по площади и наименованию. В генеральном плане застройки города объект значится как ангар 1994 года постройки, в техническом паспорте объект значится 1997 года постройки. Представленные в материалы дела документы о проведении реконструкции существующих зданий не являются достаточными доказательствами, истцом не представлены разрешение на реконструкцию и согласованная проектная документация. Право собственности истца может быть признано в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что идентичность объектов под наименованиями материальный склад, ангар и объект социально-культурного назначения следует из сличения генерального плана застройки и технического паспорта на объект. Различие данных о годе строительства объекта в документах истцом было устранено предъявлением справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Вывод суда о недоказанности получения истцом документов на проведение реконструкции здания является неверным, так как реконструкция объекта не проводилась.

ОАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект был приобретен  предприятием «Кубаньгазпром» (правопредшественник истца), входившим в структуру РАО «Газпром», по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Сокол». При реорганизации предприятия и создании ООО «Кубаньгазпром» объект был внесен в уставный капитал общества.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о проведении процессуальной замены истца, в связи с его реорганизацией. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что представленные в материалы дела документы о проведении работ подтверждают факт того, что проводились работы по укреплению объекта для его сохранения, а не работы по реконструкции объекта.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ОАО «Сочигоргаз» и ТУ ФАУГИ по КК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 10.03.2010 единственного участника ООО «Кубаньгазпром» - ОАО «Газпром» принято решение об изменении наименования ООО «Кубаньгазпром» на ООО «Газпром добыча Краснодар», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2010 внесена соответствующая запись.

Суд удовлетворяет заявленное представителем истца ходатайство  о замене истца ООО «Кубаньгазпром» на ООО «Газпром добыча Краснодар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 (далее - Указ от 05.11.1992 №1333) и постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138 на базе государственного газового концерна «Газпром» создано Российское акционерное общество «Газпром», в состав которого вошли предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, перечисленные в приложении к Указу от 05.11.1992 №1333, в том числе государственное предприятие «Кубаньгазпром». Согласно пункту 3 Указа от 05.11.1992 №1333 уставный капитал РАО «Газпром» сформирован из 100-процентного капитала предприятий, состоящего из имущества единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, по состоянию на 01.10.1992.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993 №11/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» РАО «Газпром» (далее - предприятие), созданное в результате преобразования государственного предприятия «Кубаньгазпром». 23.08.1993  утвержден устав предприятия, в соответствии с которым предприятие является правопреемником государственного предприятия «Кубаньгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. По договору от 23.08.1993 за предприятием закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью РАО «Газпром», которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1992.

В 1998 году РАО «Газпром» переименовано в ОАО «Газпром».

Решением ОАО «Газпром» от 30.06.1999 на базе предприятия создано общество (дочернее общество ОАО «Газпром»). Согласно пункту 1.8. устава общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей предприятия. В качестве взноса в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 22.06.1999 ОАО «Газпром» передало имущество, в том числе объекты незавершенного строительства. В приложении №3 к акту приема-передачи от 22.06.1999 в составе передаваемого имущества указаны спорткомплекс и блок вспомогательных служб.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 08.05.2003 №268 и договором от 21.08.2003 №4900002854 земельный участок (кадастровый номер 23:49:02 04 018:0016) площадью 45213 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Первомайская, 31/а, передан обществу в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Факел».

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на незавершенный строительством спорный объект, являющийся частью имущественного комплекса пансионата «Факел», расположенного на указанном земельном участке, перешло к нему в связи с  внесением его в уставный капитал, обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 19.06.1996 между предприятием «Кубаньгазпром» и ЗАО «Сокол» был заключен договор переуступки, согласно которому ЗАО «Сокол» переуступило  предприятию незавершенное строительство  - материальный склад общей площадью 2300 кв. м. балансовой стоимостью 8 млрд. 700 млн. рублей, находящийся на земельном участке, предоставленном ЗАО «Сокол» на основании постановления администрации г. Сочи №241 от 31.03.1993 (акт бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 №426000345) (л. д. 136-138 том 2).

Ранее между указанными сторонами были заключены договоры №01 от 18.10.1993 и №11 от 11.02.1996, согласно которым ЗАО «Сокол» передало предприятию  другие здания и сооружения пансионата «Факел», расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, 31/а. В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу №А32-17276/2005 с учетом исправительного определения от 24.01.2006 за предприятием «Кубаньгазпром» признано право собственности на приобретенные по договорам объекты (л. д. 81-85 том 3).

На основании указанных договоров постановлением администрации г. Сочи от 24.10.1996 №742/7 пансионату «Факел» предприятия «Кубаньгазпром» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3 га с разрешением разработать проект и произвести работы по реконструкции существующих зданий и сооружений под пансионат общей вместимостью 300 мест по ул. Первомайской Центрального района в санаторно-курортной зоне (пятно №139) по генплану города и экономико-планировочной зоне С-1-0 (л. д. 139 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору от 23.08.1993 с РАО «Газпром» о закреплении за предприятием  имущества, все имущество предприятия  было передано ему в оперативное управление, все объекты, созданные или приобретенные предприятием, являлись собственностью РАО «Газпром» (л. д. 6-9 том 1).

Как было указано выше, при создании в 1999 году на базе предприятия «Кубаньгазпром» дочернего общества  ОАО «Газпром» передало в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества в составе иного имущества объект незавершенного строительства - спорткомплекс и блок вспомогательных служб, который ранее был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Сокол».

Согласно генеральному плану города Сочи спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах территории пансионата «Факел» и обозначен как склад-ангар 1994 года постройки (л. д. 143 том 2). Право собственности на иные объекты, расположенные на территории пансионата, признано за обществом по решению суда в 2005 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд, отказывая обществу в иске, указал на невозможность идентификации спорного объекта с объектом, являвшимся предметом договора от 19.06.1996, по наименованию (незавершенный строительством материальный склад), площади и готовности к эксплуатации. При этом суд сослался на данные технического паспорта.

Между тем, суд не принял во внимание, что истцом были выполнены