Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-29129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письменных пояснения, представленных суду апелляционной инстанции, Общество пояснило, что претензий к ответчику по оплате за использование складских и офисных помещений Общество не имеет, поскольку соответствующая задолженность за пользование имуществом в период по 05 декабря 2007 года взыскана с Предпринимателя в пользу Общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 г. по делу А32-9921/2009.

В рамках настоящего дела истец отыскивает плату исключительно за нахождение отделимых улучшений навеса литера «Г7», принадлежность которых ответчику установлена судебными актами по делу А32-1572/2008, поскольку Предприниматель до сих пор не подписал акт приема-передачи.

Из судебных актах по делу А32-1572/2008 следует, что по соглашению с Обществом Предпринимателем были произведены действия по замене временного ветхого навеса из деревянных конструкций на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля.

В рамках дела А32-1572/2008 судами установлено, что навес литер «Г7» состоит из рампы, выполненной из монолитных конструкций – цокольной площадки под оборудование (является капитальным строением), а также из металлоконсрукций – навеса; к отделимым частям навеса относятся металлоконструкции, расположенные на рампе литера «Г7»: колонны – металлическая труба, кровля – металлический профиль, перекрытия – металлические фермы (т. 1 л.д. 56).

Поскольку Общество чинило препятствия в демонтаже и вывозе отделимых частей навеса, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 года по делу А32-1572/2008 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009) удовлетворены исковые требования Предпринимателя об истребовании из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя металлических конструкций, составляющих навес литер «Г7», путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства – рампе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотографии и видеосъемка, представленные истцом и отображающие состояние навеса литера «Г7» на момент совершения исполнительных действий по делу А32-1572/2008 (на 25 февраля 2010 года).

На представленных фотографиях и видеосъемке видно, что под спорным навесом литера «Г7» отсутствует какое-либо имущество ответчика Предпринимателя, Общество имеет свободный доступ как к капитальному сооружению (рампе), так и к иной территории, расположенной под навесом.

Общество не оспаривает, что в спорный период территория под навесом Предпринимателем не использовалось. В рамках настоящего дела испрашивается плата за сам факт нахождения навеса на земельном участке истца.

Однако суд первой инстанции обоснованно констатировал, что металлические конструкции (за нахождение которых испрашивается плата), являются улучшениями навеса литера «Г7» - капитального сооружения рампы.

Договор аренды не предполагает право арендодателя испрашивать арендную плату с арендатора за неотделенные улучшения арендованного имущества.

Само нахождение навеса литера «Г7» на территории Общества защищает часть территории Общества от вредного воздействия окружающей среды, полезный эффект от которого может быть использован Обществом при эксплуатации рампы литера «Г7».

В то же время, между сторонами имеется спор о порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 года по делу А32-1572/2008: кто, каким образом должен осуществить демонтаж отделимых улучшений. В частности в материалы дела предоставлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу А32-54661/2009, в которой раскрыты обстоятельства спора: на металлических конструкциях навеса расположен силовой кабель, который, по мнению Предпринимателя, препятствует безопасному отделению металлических конструкций, исполнению решения суда по делу А32-1572/2008.

При этом в письменных пояснениях Общества также отражено, что Общество неоднократно предлагало Предпринимателю определить фактическую стоимость отделимых улучшений и приобрести их, не осуществлять действия по отделению навеса, поскольку они приведут к имущественным потерям для Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании арендной платы по настоящему иску за период с 01.09.2007 по 01.09.2009 года обусловлено исключительно нахождением на земельном участке под литером «Г7» отделимых улучшений навеса литер «Г7», а не использованием самого навеса, и действующее законодательство не позволяет арендодателю требовать арендную плату за нахождение неотделимых улучшений арендованного имущества – в иске отказано правомерно.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск обусловлен исключительно спорами об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1572/2008. Общество ссылается на неправомерные действия Предпринимателя по затягиванию исполнении судебного акта. Однако надлежащим способом защиты в этом случае будет являться иск о взыскании убытков, который может быть заявлен в рамках отдельного процесса. При этом Обществу необходимо указать, в чем проявилось неправомерность действий Предпринимателя, наличие причинно-следственной связи, а также пояснить какие действия предпринимались самим Обществом для уменьшения размера убытков.

В рамках настоящего дела суд не может выяснять вопрос: находятся ли отделимые улучшения на земельном участке в силу препятствий, создаваемых самим Обществом, или виду необоснованных требований взыскателя о совершении действий, не предусмотренных исполнительным документом. Данный вопрос может быть разрешен только в рамках исполнительного производства, и только после чего, возможно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии убытков у Общества.

Вопросы о наличии или отсутствия у Дзонь А.Н. доступа на территорию Общества не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не порождают право на взыскание арендных платежей за нахождение отделимых улучшений.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года по делу № А32-29129/2009-16/569 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко