Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-29129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29129/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Аванян Лилия Вячеславовна – доверенность от 09.11.2009,

от ответчика: представитель Сперанский Валентин Константинович – доверенность от 04.09.2009,

от третьих лиц: Дзонь Александр Николаевич – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2009 года по делу № А32-29129/2009,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тагунковой Виолетте Юрьевне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Дзонь Александра Николаевича

о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагунковой Виолетте Юрьевне о взыскании 5 031 250 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу А32-1572/2008 установлено, что Тагункова В.Ю. использовала земельный участок под навесом литера «Г7» площадью 875 кв.м. с 2004 года. Однако договор аренды земельного участка был заключен только 01.07.2006 года. В связи с чем, истец испрашивает неосновательное обогащение за период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года в размере 2 406 250 рублей.

Истец также указывает, что после окончания договора аренды от 01.07.2006 года Тагункова В.Ю. не освободила литер «Г7» от отделимых улучшений – навеса, в связи с чем Общество испрашивает плату за земельный участок под навесом за период с 01.09.2007 по 01.09.2009 года в размере 2 625 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дзонь Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований за период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года в удовлетворении требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности. За период с 01.09.2007 по 01.09.2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку нахождение навеса на земельном участке не означало использование земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в процессе рассмотрения дела А32-1572/2008 ответчик неоднократно совершал действия по признанию долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (ст. 203 ГК РФ);

- Тагункова В.Ю. не возвратила арендованное имущество – литер «Г7», в связи с чем обязана вносить плату за пользование;

- судом не дана оценка доказательствам неосновательного использования ответчиком имущества истца в период с 06.09.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва, Дзонь А.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу А32-1572/2008 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года) установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2006 года стороны заключили договор аренды № 10, по которому Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю офисные помещения в лит. «А» площадью 29,1 кв.м. и складские помещения под навесом лит. «Г7» площадью 175 кв.м.

03 мая 2006 года стороны заключили договор аренды № 15, по которому Общество передало Предпринимателю в пользование нежилые помещения общей площадью 100,1 кв.м., в том числе помещения в лит. А, ранее переданные по договору аренды от 01.02.2006 г. № 10. Срок договора аренды от 03.05.2006 г. № 15 определен по 01.05.2007 г.

03 мая 2006 года сторонами также подписан договор субаренды земельного участка № 14, согласно которому Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю часть земельного участка площадью 1 500 кв.м. из земельного участка общей площадью 8 854 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Рашпилевской, 321/1, кадастровый номер 23:43:02 01 025:0016. Указанная часть земельного участка обозначена на плане и расположена под навесом лит. «Г7». Срок договора аренды определен по 01.05.2007 г.

01 июля 2006 года Общество и Предприниматель заключили договор аренды № 14-Д, по которому Общество обязалось передать Предпринимателю навес (лит. «Г7») площадью 875 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, а также «помещения» под ним, ранее переданные по договору аренды от 01.02.2006 г. № 10. Срок договора аренды определен по 31.05.2007 г. Согласно п. 5.2. договора аренды от 01.07.2006 г. № 14-Д все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, а также ранее заключенный договор теряют свою юридическую силу.

В постановлении суда апелляционной инстанции также констатировано следующее: начиная с осени 2004 года между Обществом и супругом Предпринимателя, а, впоследствии, и самим Предпринимателем сложились фактические отношения по использованию части земельного участка расположенной под литером «Г7» и замене временного ветхого навеса из деревянных конструкций на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля. Данные отношения были урегулированы в п. 2.2. договоров аренды от 03.05.2006 г. № 14 и от 01.07.2006 г. № 14-Д, предусматривающих право Предпринимателя демонтировать навес и использовать составляющие его конструкции; подобное условие договора не предусмотрено законом, но не противоречит ему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с изложенными выводами судов, истец испрашивает неосновательное обогащение за пользование земельным участком под навесом лит. «Г7» за период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года в размере 2 406 250 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Общество, на территории которого расположен навес литер «Г7», не могло не знать об использовании навеса с 2004 года. Известность указанного обстоятельства Обществу отражена в постановлении апелляционного суда по делу А32-1572/2008, в котором указано: допрошенная в качестве свидетеля Колесникова Ольга Викторовна, работающая в Обществе директором до июня 2006 года, пояснила, что Предприниматель (Тагункова В.Ю.) и ее супруг (Дзонь А.Н.) арендовали помещения на территории Общества с 2005 г. и 2004 г. соответственно; на основании решения учредителей Колесникова О.В. в 2004 году дала согласие на снос прежнего навеса лит «Г7» и установку нового; прежний навес представлял собой ветхие конструкции, состоящие из дерева и других материалов, смутно они были похожи на гаражи; письменно отношения по замене навеса и его аренде не оформлялись, поскольку сперва директор должна была увидеть, что работы действительно будут осуществляться; по соглашению Дзонь А.Н. был арендатором, только если построит лит. «Г7» за свой счет (протокол судебного заседания от 05.11.2008 года) (т. 1 л.д. 55 настоящего дела).

Таким образом, из показаний директора Общества следует, что Обществу было известно об использовании земельного участка под навесом в период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года, а также было согласовано основание такого использования: строительство нового навеса, устные договоры аренды.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела иск подан 21 августа 2009 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента окончания спорного периода.

Согласно доводам истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку прервался признанием долга со стороны ответчика.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных копий протоколов судебного заседания по делу А32-1572/2008, протоколов допроса свидетелей и потерпевших по уголовным делам (т. 1 л.д. 66-78), иных представленных в дело документов следует, что с осени 2004 года осуществлялось пользование земельным участком под навесом литера «Г7», осуществлялась реконструкция данного навеса. Однако ни в одном из представленных документов не упомянуто, что Предприниматель признала наличие непогашенной задолженности по оплате за период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года, что имеются неисполненные обязательства Предпринимателя перед Обществом в связи с использованием навеса.

Следовательно, Предприниматель не совершала действий, направленных на признание долга по оплате за пользование земельным участком под навесом или самим навесом.

Само по себе признание факта пользования не означает признание долга по оплате за пользование. Кроме того, в рамках дела А32-1572/2008 представителем ответчика пояснялось, что пользование земельным участком осуществлялось именно в связи с реконструкцией навеса и на основании иных договоренностей – т.е. указывалось на основание пользования и вид встречного предоставления. Указанные пояснения подтверждались иными письменными документами, в частности, наличием договора аренды от 01.02.2006, условиями п. 5.2 договора аренды от 01.07.2006 г. № 14-Д, согласно которому все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, а также ранее заключенный договор теряют свою юридическую силу. Следовательно, на момент заключения договора аренды от 01.07.2006 г. № 14-Д между сторонами отсутствовал спор о наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды пользования земельным участком под навесом.

Доказательств, свидетельствующих о признании со стороны Предпринимателя факта наличия задолженности за испрашиваемый период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года, истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за период с 06.09.2004 по 01.07.2006 года по мотиву истечения срока исковой давности без выяснения иных обстоятельств дела за названный период.

Истец также испрашивает плату за земельный участок под навесом за период с 01.09.2007 по 01.09.2009 года в размере 2 625 000 рублей (за использование навеса лит. «Г7» и помещений под ним).

Как было установлено ранее, указанный навес литера «Г7» и помещения под ним были переданы ответчику во временное владении и пользование по договору аренды от 01.07.2006 г. № 14-Д. Срок договора аренды определен по 31.05.2007 г.

При этом в постановлении апелляционного суда по делу А32-1572/2008 отражено: как следует из письма Общества № 99/А от 28.09.2007 г. на указанную дату Предприниматель не освободила арендованное имущество, в связи с чем ей было предложено внести арендную плату за сентябрь 2007 года, а также согласовать график доступа на территорию для вывоза принадлежащего Предпринимателю имущества; в материалы дела представлены акты от 30.09.2007 г. и от 05.12.2007 г. согласно которым Предприниматель возвратила Обществу помещения, полученные по договору аренды от 03.05.2006 г. № 15. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства передачи навеса лит. «Г7» и площади под ним.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства исполнения договора от 01.07.2006 г. № 14-Д в части возврата арендованного имущества.

Однако