Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-20456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Иные документы - в случаях, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции счел не представленным правоустанавливающий документ на земельный участок, не принял во внимание в качестве таковых план приватизации и выписку из реестра федерального имущества.

Со ссылкой на статью 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» суд указал, что план лишь определяет способы и др. необходимые для приватизации обстоятельства; в соответствии с пунктом 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 г. №404, выписка из реестра является учетным документом. 

Кроме того, суд сослался на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», полагая, что к собственности РФ земельные участки, на которых располагалось приватизированное имущество, не относится.

Однако указанные акты  к рассматриваемому вопросу не применимы. Как правильно указывает в апелляционной жалобе третье лицо, такой способ приватизации, как преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество на основе распределения акций предприятия между членами его трудового коллектива предусмотрен  Указом Президента РФ от 29 января 1992 года №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», но не Законом №137-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного данным Указом, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами. В плане приватизации общества указаны границы, размеры, местоположение земельных участков и вид собственности – федеральная, следовательно, он выполняет роль правоустанавливающего документа и каких-либо иных документов о предоставлении земельного участка не требуется, т.е. основанием регистрации служат иные документы (по пункту 4 названного выше Перечня). Пункт 2 Перечня не применим, т.к. относится к земельным участкам, занимаемым органами государственной власти, либо некоммерческой организации, им созданной, казенным,  государственным или муниципальным унитарным предприятием. Пункт 3 перечня неприменим, т.е. относится к регистрации по другому основанию - участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Следовательно, отказ в регистрации незаконен.

Суд первой инстанции сослался на то, что в связи с произведенной 15.07.2009 года регистрацией нарушение прав и законных интересов общества устранено. Между тем, в соответствии с главой 24 АПК РФ суд оценивает законность действий государственного органа на момент их совершения, в связи с чем отказ по указанному основанию в   удовлетворении заявления незаконен.

На момент совершения действия регистрирующего органа нарушали права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем подлежали признанию незаконными.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину по делу на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу № А32-20456/2009 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 04 062:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 65.

Возвратить ОАО «Кубаньвзрывпром» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2010 г. №1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко